Как ЦИК РФ проверяет жалобы

Вчера с чувством глубокого удовлетворения посетил заседание Секции по вопросам организации выборов Научно-методического Совета ЦИК РФ. Обсуждался вопрос о жалобах, поступивших в ЦИК в связи с выборами, голосование по которым проходило 10.10.10.

Прежде, чем перейти к части критической, скажу пару ласковых слов.

Все познается в сравнении. И наша нынешняя суверенная демократия от социалистической демократии отличается, местами, в лучшую сторону. Допустили же меня в этот Методический совет и даже материалами интересными обеспечивают. А ведь могли и не допустить. И тогда пришлось бы мне писать о том, что происходит у нас на выборах, полагаясь  только на неофициальные и непроверенные, хотя и массовые сообщения о том, как проходят наши электоральные мероприятия.

Или вот возьмем, к примеру, публикацию полных данных протоколов по УИК. Это ведь у нас только при последнем ЦИКе случилось (хотя дело начинал Вешняков). Теперь фальсификации голосования можно изучать прямо по официальным источникам. Могли ли мы мечтать об этом при советской власти?

Но, возвращаюсь к заседанию Методсовета. Началось оно с интересного предложения Владимира Евгеньевича Чурова. Он спорит на бутылку коньяка, что нет в других государствах таких избирательных комиссий, которые бы так открыто и гласно рассматривали жалобы, поступившие в ходе выборов. Что ведь ЦИК РФ делает? Публикует жалобы в «Зеленой книге» (для служебного пользования), а также доводит их до сведения членов методического Совета, партий и другой широкой общественности. Кто-нибудь хочет поспорить?

Теперь о том, что же члены нашей секции Методического Совета (по вопросам организации избирательного процесса) получили в качестве сведений о жалобах в ЦИК РФ. Интереснейшие два документа (вот не шучу!). Это – выдержки из будущей «Зеленой книги» - та часть жалоб, которые касаются (по мнению ЦИКа) нашей секции. Один документ называется «Жалобы на решения избирательных комиссий о регистрации кандидатов, об отказе в регистрации кандидатов, заверении и регистрации списков кандидатов, регистрации доверенных лиц, об аннулировании регистрации кандидатов» (содержит 117 жалоб), другой называется «Жалобы на неправомерные (по мнению заявителя) действия, в том числе и со стороны избирательных комиссий, при проведении досрочного голосования, голосования в помещениях для голосования, голосования вне помещений для голосования, проведении подсчета голосов» и содержит 47 жалоб.

Не могу читать эти документы без слез… Примеры приведу ниже.

Насколько я понял, члены секции должны были обсудить жалобы перед тем, как состоится (28 октября) заседание ЦИК РФ по обсуждению этих жалоб (по-видимому, - не жалоб, а перечня жалоб). И руководитель секции – секретарь ЦИК РФ Николай Евгеньевич Конкин – должен, наверное, на заседании ЦИК доложить, что жалобы обсуждены, высказаны замечания и пожелания, но в целом работа ЦИК с жалобами одобрена. Так, собственно, Николай Евгеньевич и намекнул членам секции, не проводя голосования. А я не согласился и предложил другую формулировку: «ЦИК РФ проводит определенную работу с поступающими жалобами. Однако, изучение жалоб и ответы на них носят, по большей части формальный характер». Что-то в этом духе. Как было отмечено Николаем Евгеньевичем, это – мое частное мнение.

Итак, о содержании документов, названия которых я привел выше.

Это таблицы, содержащие 5 столбцов (не считая нумерации):

1) Субъект РФ (откуда поступила жалоба);

2) Содержание жалобы;

3) Кем заявлено;

4) Сведения о подтверждении;

5) Принятые меры.

Изучение содержимого второго столбца в большинстве случаев в целом дает крайне мало информации об аргументах автора жалобы. Вот описание первой жалобы в списке:

« DOCVARIABLE annotat7 Направляется жалоба кандидатов в депутаты Альметьевского городского Совета Республики Татарстан (В.А. Лобанов, М.А. Курбанов) от КПРФ, отозвавших свои кандидатуры из списка по выборам в связи с многочисленными нарушениями избирательного законодательства муниципальной избирательной комиссией "город Альметьевск" в части процедуры выдвижения кандидатов, отсутствием реагирования со стороны Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан»

Как же жалоба проверяется?  В подавляющем большинстве случаев ЦИК РФ направляет жалобу в нижестоящую комиссию – комиссию субъекта Федерации - с требованием проверить жалобу. Как Вы думаете, что ответит нижестоящая комиссия? И в большинстве случаев ЦИК РФ в 4-м столбце, естественно пишет: «Нарушений законодательства не установлено».

На первую жалобу ЦИК РФ отвечает: «Заявителю сообщено, что в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», лица, перечисленные в законе, могут обжаловать решения, действия (бездействие), нарушающие непосредственно их избирательные права.(Замечательно! Жаль, что ЦИК РФ не сообщил заявителю, что Волга впадает в Каспийское море). Как следует из фактических обстоятельств, решениями избирательной комиссии муниципального образования «город Альметьевск», Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан, действиями (бездействием) должностных лиц указанных комиссий не были нарушены Ваши права или права лиц, подписавших обращение в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации вместе с Вами, на участие в выборах депутатов Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района. Доводы заявителя об исключении из списка кандидатов, выдвинутого Татарским региональным отделением КПРФ, были удовлетворены в полном соответствии с Избирательным кодексом Республики Татарстан. (Из каких фактических обстоятельств? Можно это понять из приведенного текста? Или откуда?) А.Х. Харасов (Можно догадаться, что это незарегистрированный кандидат, с которым и связана жалоба Лобанова и Курганова, но какое это имеет отношение к делу?) с жалобой на нарушение его избирательных прав в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации не обращался».

 Следующая жалоба.

В столбце 2 написано: « DOCVARIABLE annotat24 Жалоба на отказ в регистрации списка кандидатов от ЛДПР на выборах Собрания депутатов муниципального образования "Цунтинский район" Республики Дагестан». Содержательно.

Ответ (столбец 5): «Заявителю сообщено, что в соответствии с постановлением Избирательной комиссии Республики Дагестан от 22.09.2010 г. № 74/393-4 решение территориальной избирательной комиссии Цунтинского района оставлено без изменения. (А то, он этого не знал!) В связи с нарушением порядка выдвижения списка кандидатов, предусмотренного Федеральным законом «О политических партиях» и не представления сведений об изменения, произошедших в списке кандидатов после его заверения. (Замечу, что последнее основание вообще не фигурирует в качестве отказа в регистрации по крайней мере в Федеральном законе. Поэтому такое утверждение не является юридически корректным. Но ЦИК РФ, списывает его у дагестанской комиссии.)»

Резюме (столбец 4): «Нарушений законодательства не установлено».

Еще пример – из другой таблицы. Жалоба первая: « DOCVARIABLE annotat21 О поступлении жалобы Председателя Совета регионального отделения партии Справедливая Россия в Республике Тыва Б.К. Балчий-оол  о массовых нарушениях законодательства при проведении выборов вне помещений избирательных участков, использовании самодельных переносных урн, росте числа "внезапно заболевших" избирателей. Просьба разобраться». Разобрались: «По информации Избирательной комиссии  Республики Тыва, сведения проверены с выездом на избирательные участки. Информация, содержащаяся в жалобе В.В. Вусатого, не подтвердилась. Вне помещений избирательных участков проголосовало большое количество избирателей в одном случае – было организовано голосование пациентов больницы (стационарное лечение) Мер для вмешательства Центральной избирательной комиссии Российской Федерации не усматривается». Резюме: Нарушений законодательства не установлено».

Ну, то есть, как в том анекдоте:

- Подсудимый, вы признаёте себя виновным?

- Нет

- На нет, и суда нет…

Специально посмотрел по официально статистике, опубликованной в ГАС «Выборы», как там с голосованием вне помещения в Тыве?  С этим голосованием происходило там что-то невероятное: распределение участков по проценту голосования вне помещения никаким природным законам не удовлетворяет. А утверждение Избирательной комиссии Республики Тыва о том, что «вне помещений избирательных участков проголосовало большое количество избирателей в одном случае – было организовано голосование пациентов больницы (стационарное лечение)» - просто ложь: в 14-ти (из 187) участковых комиссиях число проголосовавших вне помещения превысило 100 человек (рекорд поставлен в УИК №2715 – 570 человек), причем 9 из этих комиссий имеют число избирателей более 1000 (то есть, по-видимому, это все-таки не больницы).

Как нас учит наука логика, из неверного посыла может следовать все, что угодно, даже честные выборы.

И таблица о жалобах, приготовленная самой гласной в мире избирательной комиссией, вся в том же духе. Вам теперь понятно, почему у нас так мало нарушений на выборах?

Справедливости ради надо заметить, что из 164-х перечисленных в таблице заявлений 24 подтвердились. Анализ подтвердившихся заявлений тоже проявляет замечательные факты.

Вот, например, с избирательного участка № 162 Центрального района г. Новокузнецка наблюдатель жалуется, что гражданка Кузина, придя на избирательный участок обнаружила, что за нее уже кто-то расписался. Нарушение подтвердилось. Но ведь справедливость восстановлена: гражданку Кузину записали в дополнительный список. Между прочим, случай уже не первый, а технология голосования за других лиц с помощью членов УИК ширится. И технология эта действительно трудно наблюдаема. Но избирком восстановил нарушенное избирательное право! Что еще можно от него требовать?

Подтвердились жалобы на несброшюрованность списков в Оренбургской области, на отсутствие избирателей в списке в Самаре, на отсутствие ведомости выдачи бюллетеней в Краснодаре, на пропажу 200 бюллетеней в Белгородской области.

Среди жалоб на отказ в регистрации, подтверждение нашли, в основном, жалобы на неправомерный отказ в регистрации, происходивший в Краснодарском и Ставропольском краях.

В нынешней парадигме суверенной демократии не может быть так, чтобы в коллегиальном органе власти не было нескольких оппозиционеров, в Методическом совете не было пары-тройки критиков, а среди жалоб не было 15% подтвердившихся?

 А.Бузин

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев