К вопросу о проверке подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата Яшина

1. Начнем с чисто формальных претензий. В ведомости проверки подписных листов по 1-й папке указаны 3 недействительных подписи, а в протоколе они зачтены за 10.

Во-вторых, несмотря на то, что комиссия проделала некоторую работу по повторной выверке записей, направленных в ГУ МВД, и даже исключила некоторые установленные в ОВД несоответствия, все-таки 13 подписей, в которых при отправке в МВД были сделаны ошибки, комиссия посчитала недействительными.

В-третьих, итоговый протокол рабочей группы, на основании которого вы собираетесь принимать решение, составлен с ошибками. Признание подписи недостоверной осуществляется в соответствии с ч.6 ст.37 ИКМ. В заключении экспертов это основание может быть усмотрено только в части 2-й заключения, то есть, по только по 8 «цепочкам» подписей, или не более чем по 11 подписям (поскольку всего подписей в этих цепочках 19). Однако число недостоверных подписей, указанное в итоговом протоколе проверки – 322.

2. Но это все мелочи по сравнению с другими недостатками и нарушениями, которые допустила комиссия при проверке подписей в поддержку выдвижения моего доверителя. В совокупности, наблюдая за комиссией и ее действиями в период проверки подписей могу определенно утверждать, что комиссия не соблюдала 2 основополагающих принципа выборов –

-принцип открытости и гласности в деятельности избирательных комиссий (п.5 ст.3 ФЗГ) и – принцип равенства кандидатов (п.1 ст.39 ФЗГ).

 И, кстати, думаю, что в отличие от двух руководителей комиссии остальные члены могли этого даже не заметить.

3. Никто из членов комиссии не представляет себе масштабы той работы, которую надо провести, чтобы честно собрать менее чем за 30 дней в летней Москве 5000 подписей. Попробуйте для интереса на следующих выборах, если этот дикий барьер к тому времени не отменят, войти в штаб какого-нибудь реально оппозиционного кандидата. Задачу можно решить либо гигантским напряжением усилий и бешенной активностью, как у Яшина, либо с использованием сети советников и бюджетников, как у Касамары (что, собственно и есть использование административного ресурса), либо просто фальсификацией подписей, тоже, впрочем, не без поддержки организаций, владеющих базой данных избирателей, как у Конева.

И вот, по-разному собранные подписи представляются вам для оценки. Смысл сбора подписей в поддержку выдвижения заключается в том, чтобы не морочить голову избирателей совсем сумасшедшими кандидатами, которых никто не поддерживает. А у нас этот смысл законодательно и правоприменительно извратили, превратив институт подписей в полную противоположность – в фильтрацию неугодных для администрации кандидатов. Задайте себе пока неюридический вопрос: какое моральное право мы имеем не допускать на выборы человека, который имеет довольно большое число сторонников? Не используют ли нас втемную для создания преимуществ одной политической силы?

А теперь рассмотрим юридическую сторону дела.

4. В итоговом протоколе рабочей группы по проверке подписей распределение недействительных подписей по субъектам выбраковки следующее:

- члены рабочей группы из составов избирательных комиссий -63 подписи (11%);

- управление по вопросам миграции ГУ МВД – 177 подписей (31%);

- эксперты ЭКЦ ГУ МВД -322 подписи (57%).

Таким образом, лично члены ОИК и ТИК выявили примерно 1% недостоверных подписей, а в остальном – для принятия важного государственного решения - они должны полагаться на сторонних экспертов.

При этом данные эксперты были назначены не поименно, а списком, поименно они в рабочую группу не входили. Я неспроста просил предоставить мне копию решения о формировании рабочей группы, и получил ее. Она безымянна относительно тех экспертов, которые выбраковали подавляющее большинство подписей. Полагаю, что принятый ОИК «неперсональный» состав рабочей группы по меньшей мере свидетельствует о нежелании гласно проводить проверку.

При этом отмечу еще важный факт. И та и другая экспертиза проводилась сотрудниками МВД. МВД является структурой исполнительной власти со строгим вертикальным подчинением. С другой стороны, исполнительная власть/администрация на данных выборах выступает в качестве основного участника/игрока, который имеет политические предпочтения относительно кандидатов. Поэтому не следует автоматически доверять заключениям, полученным от одного из участников выборов. По крайней мере, избирательная комиссия, независимая от других органов власти и обязанная по закону обеспечивать конституционно установленные избирательные права граждан, должна критически отнестись к полученным заключениям и обеспечить контроль тех проверок, которые там проводились.

5. 6 июля я подал на имя председателя ОИК заявление, в котором просил допустить меня на ВСЕ стадии проверки подписей. 8 июля я подал жалобу, на которую я до сих пор, в нарушение закона, не получил ответа, о том, что меня не допустили на одну из стадий проверки – проверку по Регистру ГАС. Внятного обоснования этой скрытности я не получил (секретарь комиссии путалась в аргументах). Результатом проверки по Регистру было то, что максимальное число подписей, которое было направлено в ГУ МВД оказалось у моего доверителя: оно было сверхдостаточным для выбраковки более 10% подписей у Яшина и недостаточным для этого у его двух конкурентов.

Таким образом, проверка по ГАС «Выборы» проходила не открыто и негласно. Мне не удалось удостовериться в том, что эта проверка удовлетворяла принципу равенства кандидатов. В связи с этим, а также в связи с элементарным расчетом (системные администраторы ТИК, если это были они должны были за полтора дня внести в компьютер и проверить около 15 тысяч подписей) я утверждаю, что этот принцип соблюден не был и на проверку было отправлено намного больше подписей моего доверителя, чем подписей его конкурентов.

Более того, я утверждаю, что многие подписи, направленные на проверку в ГУ МВД, вообще не проверялись по Регистру ГАС. Давайте посмотрим на результат проверки в МВД.

В МВД отправлено на проверку 734 подписи, из них только в 232 (32%) подписях выявились несоответствия с данными МВД. Если предположить (как это и положено Инструкцией ЦИК), что в МВД отправлялись только те подписи, данные которых либо не найдены в Регистре, либо не соответствуют Регистру, то получается, что 68% ошибок в Регистре ГАС реально не являются ошибками. Это характеризует качество Регистра ГАС, по которому составляются список избирателей, и за который, между прочим, несут ответственность ТИКи.

Этот случайно выявившийся арифметический факт предполагает одно из двух: либо Регистр ГАС совсем «дырявый», либо общей проверки по нему не было и в МВД были отправлены подписи без проверки. Если произошло последнее, то это свидетельствует об умышленных действиях против моего доверителя.

Кроме того, совершенно понятно, что если подписи собирались путем переписывания из имеющихся у разных органов исполнительной власти и даже аффилированных с ними организаций, таких как жилищно-коммунальные службы или избирательные комиссии (которые хранят список избирателей), то в таких подписях обнаружится намного меньше расхождений, чем в честно собранных подписях.

 Из МВД пришла справка о выявлении 232 подписей, у которых данные не совпадают с данными МВД. Проверка в МВД происходит очень быстро, поскольку она автоматизирована. Тот факт, что нам долго не объявляли результаты проверки в МВД, и особенно тот факт, что от нас скрывали результаты проверки почерковедами, легко объясним. Организаторы отказа в регистрации Яшину, по опыту предыдущих выборов, рассчитывали, что МВД не подведет, а оно в данном случае подвело. Поэтому на этот раз пришлось дорабатывать т.н. «заключение почерковедов».

И, наконец, вглядитесь в то, что прислали из МВД. Прислали то, что было внесено  системными администраторами ТИК в список, направленный в МВД. Единственное основание, которое мы должны принять на веру, - несовпадение с базой данных МВД. Проверить это мы не можем, и нам не позволили наблюдать, как производилась проверка.

 6. Теперь о «заключении» почерковедов, которое пришлось так долго ждать уже после того, как проверка была завершена.

Во-первых, это заключение содержит сведения, о том что найдено 143 «цепочки» подписей, в которых дата внесения подписи выполнена одним лицом и 8 «цепочек», в которых подпись избирателя выполнена одним лицом. В первых цепочках – всего 470 подписей, во вторых -19 подписей. Если следовать аналогии с дубликатами подписей, то недействительными следует в этом случае признать 470-143=327 подписей и недостоверными – 19-8=11 подписей. Допустим, что составители итогового протокола посчитали их все недостоверными но тогда получается, что недостоверными надо было признать 327+11=338 подписей. Откуда число 322? Ведомость исключения конкретных подписей по этому основанию мы не получили.

Во-вторых, бумага, названная «заключением» подписана некими двумя экспертами, имен которых в решении о создании рабочей группы нет. При этом в проверке подписей Яшина участвовало как минимум пятеро разных лиц. Таким образом, эксперты М.С.Капитанов и К.В.Гавриленко подписались под выводами других лиц.

В-третьих, представленная бумага НЕ ЯВЛЯЕТСЯ заключением эксперта. Содержание заключения эксперта в гражданском процессе определено статьей 86 ГПК РФ, в уголовном процессе – статьей 80 УПК РФ, в административном – статьей 82 КАС РФ. В представленной бумаге нет ни подробного описания проведенного исследования, ни сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, ЛЮБОЙ квалифицированный эксперт, участвовавший в судебных процессах, знает, что для точной идентификации принадлежности подписи тому или иному лицу, а тем более – для идентификации принадлежности начертания ЦИФР(!) требуется множественные образцы написания.

Некоторые утверждения экспертов в их заключении, свидетельствуют о том, что они подошли к работе безответственно. Вот список таких утверждений:

И, пожалуй, главное: в некоторых случаях мы имеем подтверждение живого избирателя, что он сам ставил свою подпись и дату. Кому в этом случае должна верить беспристрастная комиссия? И не надо ссылаться на то, что на это указали не все избиратели: это физически невозможно.

У почерковедов должно было бы возникнуть намного больше претензий к почти полностью нарисованным подписям кандидата Конева, но они не возникли. То есть, эксперты-почерковеды по каким-то причинам по-разному проверяли подписные листы разных кандидатов. 

Таким образом так называемое «заключение экспертов-почерковедов», которое передано в комиссию, и на котором предполагается основывать решение об отказе в регистрации, не является экспертным заключением ни по форме, ни по содержанию. Комиссия должна критически отнестись к такому заключению. Оно должно быть поставлено под сомнение в полном объеме.

7. Хотел бы обратить внимание комиссии на то, что заключения экспертов не должны быть для комиссии окончательным вердиктом для признания той или иной подписи недействительной. Ч.4 ст.37 ИКМ говорит о том, что «Заключения экспертов МОГУТ служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей». В нашем случае проверка, проведенная экспертами управления по вопросам регистрации ГУ МВД производилась негласно, мы не можем проверить ее результаты, а проверка экспертами- почерковедами вообще не выдерживает никакой критики. И члены комиссии, также, как и я, на законных основаниях могут подвергнуть их сомнению, принять самостоятельное решение.

Еще раз подчеркну, что эти эксперты представляют политического участника выборов, а избирательная комиссия обязана обеспечить избирательные права граждан. Может, у комиссии есть сомнения в том, что мой доверитель имеет определенную поддержку среди избирателей? И не будет ли отказ в регистрации Яшина как раз нарушением конституционных прав этих избирателей?

Институт проверки подписей на этих выборах действительно устроен и реализован так, что он позволяет грубо нарушить конституционные права, не дав возможности избирателям проголосовать за того кандидата, который им нравится. Он не позволяет решать свои проблемы в правовом поле, путем выборов (а в Конституции на эту тему написано совершенно определенно..). Недопуск к выборам путем использования подобных и других ухищрений, о которых я сказал (+ совершенно дикое число подписей, необходимых для регистрации), представляет собой провокационное вытеснение граждан за рамки правового поля, которое может плохо кончиться.

Поэтому я предлагаю членам комиссии принять смелое, но правильное, - соответствии с полномочиями и задачами комиссии – решение о регистрации кандидата Яшина.

 А.Бузин

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев