Выступление на заседании ЦИК РФ по вопросу о регистрации Яшина

1. Вместе с заявлением в МГИК мы сдали еще 137 ОРИГИНАЛОВ заявлений от тех избирателей, подписи которых попали в «цепочки» почерковедов, посчитавших, что в них даты проставления подписей поставлены одной рукой. Для нас это было серьезное доказательство, но господин Горбунов отказался вернуть их нам, устно и письменно сообщив, что «избирательным законодательством возврат документов, поступивших в Московскую городскую избирательную комиссию не предусмотрен».

Поэтому я представляю вам 137 копий заявлений, к 127 из них приложены копии паспорта.

Вчера придя домой, я первым делом выборочно проверил, совпадают ли подписи в заявлениях с подписями в паспортах и в подписных листах. Знаете, почему я это сделал? Потому, что у очень жаждущих сотрудников избирательных комиссий есть такой прием: найти пару зацепок, 7 умерших среди 5000 и начинать это смаковать, уводя от реальной проверки и создавая соответствующее впечатление у комиссии. Психологический ход такой.

Вот вчера, А.С.Нестеров принес на предварительное рассмотрение пачку заявлений от избирателей, и начал меня спрашивать, зачем мы подаем такие заявления, если в паспортах -  подтверждение правоты ФМС. Смотрю на эти заявления, а там нет НИ ОДНОГО из тех 6, которые у нас были перечислены в Приложении 4. Ну, то есть некое не имеющее отношение утверждение, но осадочек-то у усталых членов ЦИК должен остаться.

2. Теперь – о количестве действительных подписей у Яшина. С подписями, отбракованными лично членами ОИК и на основании справки ФМС – все понятно. С обеих сторон вопросов по подписям, выбракованным лично ОИК И ФМС, нет (это отличает случай Яшина от случаев остальных незарегистрированных кандидатов). На данный момент у Яшина 10,27% забракованных подписей, до регистрации не хватает по версии избиркомов 78 действительных подписей. Все претензии – к выбраковке т.н.почерковедами.

Из подписей, отбракованных ЭКЦ, после малопонятных манипуляций осталось: 295 недействительных и 11 недостоверных (первоначально было 499 «цепочек»). Внимание членов ЦИК: ОИК №45 не может отличить недействительные подписи от недостоверных, различие между которыми установлено законом! Первоначально все подписи «забракованные»  почерковедами были записаны в недостоверные.

Итак: кто же что обнаружил?

Члены ОИК: 39 =7,7% от числа недействительных и недостоверных или 0,8% от числа проверенных; ФМС: 162 = 32,0% или 3,3%; почерковеды: 306= 64,4% или 6,2%

То есть, ОИК на 96,4% полагается на каких-то третьих лиц!

Как происходила проверка? Не обратили ли члены ЦИК внимание на интересный момент: все хвалили ЦИК и ругали МГИК и ОИК. Почему? Все обалдели о открытости и гласности. Недоброжелательность, скрытность. В ОИК...не давали подойти к проверяющим.

В углу сидели молодые, но опытные почерковеды. Первый день – трое, второй день – двое, итого как минимум 4 (есть фото почерковедов при проверке). Обратите внимание на то, что заключение, тем не менее, подписано лишь двумя «экспертами».

Но самое интересное, в первый день происходило не в том помещении, где были представители кандидата, а в помещении ГАС. Там якобы проверяли подписи по регистру. Но посмотреть, как это происходит не было никакой возможности.

«п.6 ст.38 ФЗГ. При проведении проверки подписей избирателей… вправе присутствовать любой кандидат…его уполномоченные представители или доверенные лица». …

Внимание! Нас не пускали туда не потому, что это – секретное помещение, а потому, что эта псевдопроверка в полном объеме не производилась, а то что производилось, это была абсолютно неравная для разных кандидатов выборка подписей. Доказываю (Одновременно проверяли 3 кандидатов: Яшина, Касамару и Конева.): 1) Затраченное время – полтора дня никак не соответствует числу проверенных подписей – около 15 тысяч; 2) распределение направленных в ФМС подписей: Яшина – 734, Касамара 343, Конев - 260; 3) Из 734 подписей, не найденных или «дефектных» в ГАС ФМС забраковало только 232 (31,6%). Системе избирательных комиссий, использующей регистр для составления списка избирателей, можно было бы объявить о полной дискредитации регистра избирателей, если бы этому факту не было другого объяснения. Проще предположить, что проверка, произведенная системными администраторами в ОИК, была недобросовестной, она не проводилась по всему массиву подписей, проводилась выборочно и в неравном количестве для разных кандидатов, а в ФМС были направлены не только проверенные, но и непроверенные подписи.

3. ФМС не справилось с задачей и забраковало всего 3,3%.

И пришлось опять привлекать опытных почерковедов! Именно поэтому от нас 3 дня скрывали, что почерковеды накопали за первые два дня. После проверки ФМС им пришлось «дотягивать» до 11,4%.

А теперь – о почерковедах. Первое, что было замечено, в «заключении» почерковедов есть очевидные ошибки: в «цепочках почерковедов» оказались исключенные  и отсутствующие подписи. Таковых оказалось 27 штук.

Когда я стал смотреть, какие цепочки, которые выявили почерковеды, у меня глаза на лоб полезли (я не почерковед, но неоднократно с 1995 года проверял подписи). Уверенно утверждаю: ЭТО ЛИПА!  Примеры (предполагавшиеся к запрещенному показу слайды):

И т.д. по мнению почерковедов даты в цепочках выполнены одной рукой.

В следующих «цепочках» подписных листов подписи избирателей выполнены одной рукой:

Последний пример – подписи двух граждан 1938 и 1946 г.р. - специально для учебника почерковедения.

И большинство «заключений» почерковедов на том же уровне.

Можно ли вообще делать какие-нибудь уверенные выводы по единичному написанию цифр?

Третьим поводом для сомнения в «заключении» почерковедов были заявления избирателей (137 штук). Письменные и на видеокамеру (Видео с заявлениями избирателей).

- Также естественно было обратиться за консультацией к настоящим почерковедам, не столь сильно зависимым от администрации. Они сразу согласились отреагировать на липу коллег (Слайды).

Итак: не зародились ли у слушателей сомнения в искренности заключения почерковедов? У кандидата зародились сильные. Но могла ли избирательная комиссия выйти из правового поля в область здравого смысла (что подразумевает, что это у нас – разные области), как вопрошал на предыдущих заседаниях член ЦИК Николай Владимирович Левичев?

Сомнения трактуются в пользу кандидата, не так ли, Элла Александровна?

Есть ли правовые основания, чтобы послать подальше подобного рода экспертизу, или любой бред, который поступает из МВД является абсолютной истиной? Так то – в суде. Суд, как известно, у нас получил родовую травму в виде Декрета о суде 1917 года, от которой до сих пор не оправился. А избиркомы в судебную ветвь власти не входят!

- Главная задача ИК – реализация и защита КОНСТИТУЦИОННЫХ избирательных прав (п.3 ст.20). А МВД является подразделением исполнительной ветви власти, которая имеет свой собственный интерес, да к тому же - структурой довольно жесткого соподчинения.

Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. (п.3 ст.38 ФЗГ). А могут и не служить, если ИК являются органом, защищающим избирательные права именно граждан, а не одного из участников выборов. Где в законе записано, что слово эксперта от исполнительной власти – закон для ИК?

Поэтому отвечая на вопрос, несколько раз заданный Н.В.Левичевым, могу сказать, что не такие уж непересекающиеся области – право и здравый смысл. И оценивая нормы закона в их СИСТЕМНОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ (как любит выражаться Коснтитуционный суд РФ), мы должны признать, что есть 3-я и 32-я статьи Конституции, которые в совокупности с полномочиями ИК и принципами выборов, стоят выше требования обязательно признавать все справки даже из МВД безапелляционным основанием для признания подписей недействительными.

Было еще возражение, что ЦИК – не судебный орган. Правильно. Он орган правоприменительный и в пределах своих полномочий вполне мог бы защищать граждан от административного ресурса на выборах.

Еще раз повторю: на то и созданы вроде как независимые избирательные комиссии.

4. Увы, этого не произошло на уровне ОИК и МГИК. У ЦИК имеется небольшой шанс войти в историю города Москвы, проявив самостоятельность в защите избирательных прав. В противовес предыдущему составу ЦИК, который вошел в историю лишь новым видом статистического распределения – распределением  Чурова.

И даже несмотря на опасность обжалования такого решения в Верховном суде. У Верховного суда – своя задача; пусть Лебедев с Горбуновым, а не ЦИК, входят в историю как нарушители Конституции и могильщики свободных выборов.

У моего доверителя (который является решительным парнем, за что его и не любит основной участник выборов) в связи с этим одна маленькая просьба: признать действительными те 306 подписей, которые были признаны недействительными на основании липового «заключения экспертов». Признать потому, что есть БОЛЬШИЕ сомнения в качестве «заключения» и в правильности его выводов. Или хотя бы 137 подписей, для которых есть заявления о том, что они ставили собственноручно…Зарегистрировать кандидата, и потом, если надо провести еще раз настоящую экспертизу.

5. Некоторые замечания по поводу других оснований для нерегистрации Яшина.

- Как неожиданно они появляются! Когда у избирательных комиссий появляется подозрение, что исполнение их неодолимого желания не зарегистрировать кандидата находится на грани срыва, они добавляют с потолка еще основания. Так было, когда МГИК поняла, что ОИК нашел у Яшина не так много недействительных подписей, как хотелось бы. На заседании ОИК по нерегистрации Яшина Дима Реут – нынешний фронтмен МГИКа, «вынул из рукава» заявление об использовании Яшиным должностного положения. ОИК, естественно, покивал и поднял в нужное время руки.

А на заседании МГИК Дима вдруг выковырял еще оно одно основание – «некорректность»(!) заполнения финансового отчета кандидата.

5.1. Использование должностного положения.

А) Сам по себе ролик был размещен в сети Инет 10 апреля – задолго до начала избирательной кампании

Б) Яшин с 3 июня в отпуске;

В) Не представлено НИКАКИХ, кроме Реута, доказательств, что именно Яшин или кто-то по его поручению, установил ­неявные ссылки с сайта мО на ролик;

Г) Нет никаких оснований считать, что установка такой ссылки является НЕОДНОКРАТНЫМ использованием должностного положения.

5.2. Еще одним основанием МГИК положил «некорректность» сведений в 1 финансовом отчете. Поскольку у меня нет оснований считать Реута безграмотным, у него даже есть база решений ВС и КС, да и знаю я его давно, постольку ничем иным не могу объяснить столь безосновательное утверждение о том, что то, что он нашел в финотчете является основанием для отказа.

А) Нет там никакой некорректности! Сумма возвращенных пожертвований может быть как больше, так и меньше суммы пожертвований, сделанных с нарушениями.

Б) «Некорректность» в финотчете не является основанием для отказа в регистрации. Нет такого основания в п.24 ст.38 ФЗГ, так как они не свидетельствуют об отсутствии в документах, представленных для уведомления о регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных частями 1 и 3статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы, также как и о наличии среди документов, представленных для уведомления о регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований ФЗ «Об  основных гарантиях….» и Избирательного кодекса города Москвы.

6. Что же произошло на этих выборах?

Избирательные комиссии, включая ЦИК РФ, зарегистрировали многих кандидатов, которые не собрали подписи и не имеют поддержки избирателей, но по каким-либо причинам нужны главному участнику этих выборов – администрации города Москвы, и отказали тем, кто имеет значительную поддержку и, приложив громадные усилия, сумел собрать подписи.

Тем самым избирательные комиссии, включая ЦИК РФ, нарушили не только избирательные права, но и принцип свободных выборов, дезавуировали их еще до голосования.

Выталкивание граждан из правового поля приведет отнюдь не здравому смыслу приведет.

Почему это произошло? Система московских избирательных комиссий –уже давно является специфическим подразделением избирательного штаба московской администрации. А ЦИК не сумел противостоять этому явлению.

7. Изюминка на торте: Вчера вечером стало известно, что некоторые подписные  листы кандидатов Брюхановой, Яшина, Галяминой, Гудковых, Жданова, Русаковой, Соболь, Янкаускаса, Соловьева, Бабушкина размещены в сети Интернет (Слайды).

Жду возмущения от Н.И.Булаева щепетильно – вплоть до возмущения – относящего к вопросу о персональных данных.

По фотографиям нетрудно понять, что утечка произошла из МГИК.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев