Конституционный Суд Российской Федерации

№9917 04 августа 2010

……

Ю.А.Гурману

…

И.И.Болтушенко

Уважаемые Юрий Альбертович и Иван Иванович!

Ваша жалоба на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 9 Закона Челябинской области от 29 июня 2006 года № 36-ЗО «О муниципальных выборах в Челябинской области», части третьей статьи 23 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3.1 статьи 32 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подпункта «б» пункта 31 статьи 9 и пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрена в предварительном порядке Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлено, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Как следует из материалов дела, оспариваемые положения Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации» в деле с Вашим участием не применялись.

Кроме того, оспариваемые положения вышеназванных федеральных законов и Закона Челябинской области носят, по сути, отсылочный характер. Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, подобного рода отсылочные нормы сами по себе конституционные права граждан не нарушают (определения от 15 января 2009 года № 187-0-0, от 17 декабря 2009 года № 1563-0-0 и др.). При этом оспариваемое положение Закона Челябинской области является диспозитивной нормой и относит установление конкретной избирательной системы на усмотрение муниципального образования; оспариваемые же положения федеральных законов, кроме того, указывают на необходимость установления законодательством субъекта Российской Федерации гарантий реализации права граждан Российской Федерации, не являющихся членами избирательных объединений, быть избранными депутатами законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования.

Обращаем Ваше внимание также на то, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в официально опубликованном и сохраняющем свою силу Определении от 20 ноября 1995 года № 77-О, регламентация избирательных процедур может иметь, как свидетельствует мировой и отечественный опыт, различные решения, причем определяются они, как правило, не в текстах конституций, а законодательным путем. От законодательного органа зависит, будет ли избирательная система мажоритарной, пропорциональной или смешанной. Выбор того или иного варианта и его закрепление в избирательном законе зависит от конкретных социально-политических условий и является вопросом политической целесообразности. В силу же конституционного принципа разделения властей Конституционный Суд Российской Федерации не вправе подменять законодателя; согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" он решает исключительно вопросы права (часть третья статьи 3) и должен воздерживаться от рассмотрения дел, в которых, по сути, преобладают аспекты политической целесообразности.

В Постановлении от 16 июля 2007 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в действующем правовом регулировании избирательной системы политические партии как носители соответствующей публичной функции приобретают качество единственных коллективных субъектов избирательного процесса, при том что они могут реализовать свое право на участие в осуществлении власти и ее институционализации только в установленных Конституцией Российской Федерации формах и только на определенный срок и при том что ни одна из них не может обладать монопольным положением.

Кроме того, в условиях, когда федеральный законодатель, определяя регулятивные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области муниципальных выборов, исходит из того, что их реализация, по общему правилу, связана с необходимостью установления нескольких альтернативных видов избирательных систем на муниципальных выборах, из которых местные сообщества самостоятельно выбирают для себя наиболее приемлемую систему и закрепляют это в уставе муниципального образования, а законодатель Челябинской области во исполнение предписаний федерального законодательства в оспариваемых Вами положениях устанавливает допустимость использования любой избирательной системы на муниципальных выборах по усмотрению муниципального образования, Ваша жалоба, по сути, связана с несогласием с положением Устава поселения, определившим использование на выборах представительного органа местного самоуправления только пропорциональной избирательной системы. Однако оценку по жалобам граждан соответствия Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов ниже уровня закона Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет.

Уведомляя об изложенном, возвращаем два экземпляра обращения (жалобы) и приложенных- к нему материалов (один экземпляр хранится в архиве Суда), документы об уплате государственной пошлины, а также направляем справки о возврате уплаченной суммы из бюджета (в первый адрес). По вопросу о возврате государственной пошлины Вам следует обратиться в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы № 7 г. Санкт-Петербурга по адресу- 190068, г. Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133. В заявлении следует указать свои паспортные данные, номер лицевого счета, на который будет осуществлен возврат, наименование отделения Сбербанка. К заявлению следует приложить справку Конституционного Суда о возврате госпошлины и подлинник квитанции об ее оплате.

Приложение: возврат на 640 л., две квитанции об уплате госпошлины от 9 июля 2010 года, две справки Конституционного Суда Российской Федерации на возврат государственной пошлины.