Работа московских судов и прокуратур по защите избирательных прав граждан

В общих словах работу судов и прокуратур по защите избирательных прав граждан можно оценить как слишком медлительную, не соответствующую быстро изменяющейся обстановке избирательной кампании. Суды и прокуратуры по разным, часто формальным причинам, стараются избегать рассмотрения дел, связанных с нарушением избирательного законодательства. В некоторых случаях, прокуратуры дают немотивированные ответы на жалобы.

Суды

Для судов дела, связанные с нарушением избирательных прав являются необычными; во многих случаях такие дела ставят судей в затруднительное положение. ГПК РСФСР, также как и УК РФ в рассматриваемый период времени не содержали процессуальной регламентации дел, связанных с нарушением большинства избирательных прав (лишь в августе 2000г. в ГПК РСФСР были введены изменения, в большей степени соответствующие избирательному законодательству). Большинство как процессуальных, так и материальных правовых норм, связанных с избирательными правами, описано не в административном и уголовном кодексах, а в избирательном законодательстве и в Федеральном Законе “Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах”. Само понятие “избирательных прав граждан” еще в недостаточной степени устоялось в российском праве.

Все это было причинами очень осторожного подхода судей к избирательным спорам, приводило к увеличению времени принятия судебного решения, к принятию неверных решений. С другой стороны, увеличение срока принятия решения по избирательным спорам достаточно часто приводит к тому, что решение становится практически неисполнимым.

Ниже приведены известные нам случаи затягивания судебного рассмотрения дел, касающихся избирательных прав граждан, за рассматриваемый период в г. Москве.

Басманный межмуниципальный суд

19 декабря 1999 г. проводились выборы советников районного собрания района Басманный. Территориальная избирательная комиссия района Басманный приняла незаконное решение, в результате которого количество избранных советников сократилось с 4 до 1. Региональная партия “ЯБЛОКО” г. Москвы обжаловала данное решение в Басманный межмуниципальный суд. Жалоба была подана в суд 28 февраля 2000 г.(т.е. за полтора месяца до повторных выборов). В соответствии с п. 5 ст. 25 Закона г. Москвы “О выборах …” жалоба подлежала рассмотрению межрайонным судом. Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 63 Федерального Закона “Об основных гарантиях избирательных прав …” жалоба подлежала рассмотрению в течении пяти, в крайнем случае десяти дней.

Однако Федеральный судья Басманного межмуниципального суда В.М. Пильганова в нарушение этих двух положений закона выносит Определение об отказе в принятии жалобы в связи с неподсудностью, ошибочно ссылаясь на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР. По частной жалобе “ЯБЛОКА” Московский городской суд 20 марта с.г. отменяет Определение судьи В.М. Пильгановой и обязывает ее рассмотреть дело по существу (до выборов остается еще почти месяц). Однако судья Пильганова В.М. 28 марта с.г. выносит новое Определение, теперь уже о приостановлении до 3 мая рассмотрения дела, в связи с якобы не предоставлением копии жалобы для ответчика.

“ЯБЛОКО” вновь подает частную жалобу в Мосгорсуд. Однако эта жалоба в Басманном суде сначала теряется. После письменной жалобы на эту потерю дело находится, но к слушанию дело назначается только на 07 июля 2000 г. (т.е. через два месяца после выборов). Таким образом, в результате ошибочных действий судьи рассмотрение дела вместо пяти дней занимает четыре месяца, и, фактически теряется актуальность рассмотрения жалобы.

Пресненский межмуниципальный суд

Фирсова Н.В. назначенная членом территориальной избирательной комиссии района Арбат г. Москвы, в апреле 2000 г. подала жалобу в Пресненский межмуниципальный суд г. Москвы на действия участковой избирательной комиссии и территориальной избирательной комиссии при проведении выборов Президента РФ 26 марта с.г. 16 июня 2000 г. федеральный судья Рогожин вынес Определение о прекращении производства по делу со ссылкой на ст. 219 ГПК РФ. Фирсова Н.В. с определением суда не согласилась и подала частную жалобу на определение суда. Однако рассмотрение частной жалобы, поданной 19 июня, назначено на 24 октября с.г. Налицо явное стремление суда любым способом затянуть рассмотрение дела по существу. 24 октября Московский городской суд Определение судьи Рогожина отменил и обязал его дело рассмотреть.

Хамовнический суд

Избиратель Рябов С.П. подал 26 апреля 2000 г. жалобу в Хамовнический межмуниципальный суд на действия Территориальной избирательной комиссии района Хамовники. Федеральный судья Водолазская И.А. по формальным причинам оставила жалобу без движения. Только после письменной жалобы председателю Хамовнического суда дело было передано другому судье и назначено к рассмотрению на 18 июля с.г.

В данном случае суд в нарушении п. 6 ст. 59 Закона г. Москвы “О выборах”, необоснованно долго (три месяца) затягивал начало рассмотрения дела.

Люблинский суд

16 апреля 2000 г. проводились дополнительные выборы депутата Московской городской Думы по избирательному округу № 19. Выборы были признаны несостоявшимися в связи с низкой явкой избирателей (в выборах приняло участие менее 25 % избирателей). Однако “ЯБЛОКО”, наблюдатели которого зафиксировали большое количество нарушений, не согласилось с такой формулировкой. Была подана жалоба в Люблинский межрайонный суд г. Москвы.

Решением суда были отменены итоги выборов на 18 избирательных участках района Марьино. По Решению суда территориальная избирательная комиссия района Марьино подлежит расформированию.

Однако и здесь не обошлось без нарушения сроков. В нарушение ст.203 ГПК РСФСР мотивированное решение суда по данному делу, вынесенное 02 июня 2000 г., было составлено 25 сентября 2000 г. (т.е. через четыре месяца). Жалоба “ЯБЛОКА” в Московский городской суд от 27.06.2000 г. по данному вопросу осталась не только без внимания, но и без ответа. И только на жалобу “ЯБЛОКА” в Верховный Суд РФ, квалификационная коллегия судей г. Москвы отреагировала отпиской председателю Люблинского суда. Однако эта отписка не возымела никакого действия, поскольку в указанный в ней срок 01 сентября 2000г. никакого ответа получено не было. И только после очередной жалобы от 20.09.2000 г. удалось получить копию решения суда.

Савеловский суд

16 апреля проводились повторные выборы советников районного Собрания района Аэропорт. В ходе проведения выборов кандидат в советники Кудрявцева Л. Ю., а также член Московской городской избирательной комиссии Славутская М. В. зафиксировали ряд нарушений. В апреле 2000 г. была подана жалоба в Савеловский межмуниципальный суд.

Федеральный судья Юрова И. вынесла Определение от 01 июня с.г. об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой заявителя. Однако данное Определение было вынесено с нарушением ст. 106 ГПК РСФСР, поскольку об этом не была извещена заявительница. Кроме того судья не поставила в известность заявителя о вынесенном определении. Более того до сих пор не выдала текста данного определения, в связи с чем не возможно подать частную жалобу на данное Определение суда.

Прошло более шести месяцев со времени подачи заявления, однако дело до сих пор не назначено к рассмотрению.

Нагатинский межмуниципальный суд

Жалоба Барского А.Б., Варвариной Н.Ф., Морозова Н.В. в Нагатинский межмуниципальный суд на неправомерные действия председателя территориальной избирательной комиссии района “Орехово-Борисово Северное” В.Г.Пековой, заключавшиеся в нарушении прав доверенных лиц кандидатов и членов комиссии с совещательным голосом на дополнительных выборах депутата Московской городской Думы 4 июня 2000г., была сначала приостановлена в связи с отсутствием подтверждающих документов. Уведомление о приостановлении расмотрения дела с требованием представить необходимые документы (удостоверение доверенного лица), было получено одним из заявителей через два дня после окончания срока, указанного в требовании. Несмотря на предъявленные документы, в рассмотрении дела было отказано.

Московский городской суд

6 апреля с.г. Вильдановым И.Р. была подана Жалоба на действия московской городской избирательной комиссии во время проведения выборов Президента РФ 26 марта 2000г. Суть жалобы заключалась в том, что МГИК, в нарушении п.5 ст.26 и п.6 ст.65 Закона "О выборах Президента РФ", принял решение о разрешении голосовать в медицинских учреждениях без открепительных удостоверений. 14 апреля с.г. судья Мосгорсуда Назарова А.М. по формальным причинам отказала в принятии жалобы. Однако Определение об отказе выдала только через полтора месяца. Частную жалобу, поданную на данное Определение, назначили к рассмотрению в Верховном Суде РФ еще через два месяца. Соответственно копию Определения ВС РФ по частной жалобе судья Назарова А.М. отправила почтой только 06 октября с.г. Прошло ровно 6 месяцев, но дело так и не рассмотрено по существу.

Прокуратуры

Работа прокуратур по заявлениям, связанным с избирательными правами граждан, представляется неудовлетворительной в еще большей степени чем работа судов. Ответы прокуратур выдаются несвоевременно, с нарушением законных сроков и достаточно часто бывают немотивированными и не по существу, иногда - просто неадекватными. Заметим, что во всех известных нам случаях подачи заявлений по нарушениям избирательного законодательства, ответственность за которые предусмотрена УК РФ, прокуратуры считали, что они обязаны дать ответ в течении одного месяца, а не трех дней, как предусмотрено ст.109 УПК РСФСР.

Ниже описаны некоторые случаи действий московских прокуратур в связи с заявлениями, касающимися нарушения избирательного законодательства.

Прокуратура города Москвы

2 августа 1999г. Бузин А.Ю. подал в прокуратуру г.Москвы заявление о нарушении при формировании Московской городской избирательной комиссии: в состав комиссии Мэром Москвы, в нарушение Федерального Закона “О прокуратуре Российской Федерации” была включена заместитель прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры Пушкина О.П. В заявлении содержалась просьба внести представление об отмене соответствующего решения Мэру г.Москвы.

Ответ прокурора отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере С.Г.Хусяйновой от 06.08.99: “Ваше заявление по вопросу внесения изменений в состав Мосгоризбиркома направлено Председателю Московской избирательной комиссии, который сообщит вам о принятом решении в установленный законом срок”. Не установлено, являлся ли данный ответ свидетельством дремучей некомпетентности прокурора Хусяйновой С.Г. или вызывающим издевательством по отношению к заявителю. Как известно, представление должно быть направлено органу, допустившему нарушение (в данном случае - Мэру). МГИК, куда было направлено представление, не имеет отношение к указанному в заявлении нарушению. Более того, заявитель в своем заявлении ставит под сомнение правомочность как раз того органа, куда прокурор переправил заявление.

05.10.99 начальник отдела прокуратуры г.Москвы по надзору за исполнением законов в социальной сфере Н.В.Артамова в ответе заявителю не дала правовой оценки включения прокурора в состав МГИК, но сообщила о том, что “Пушкина О.П. выведена из состава МГИК по личному заявлению”.

Таким образом, данное нарушение закона было исправлено “неправовыми” методами. Мэром в состав МГИК был назначен другой член, при этом не была в полной мере соблюдена процедура, установленная Законом Москвы “О Московской городской избирательной комиссии”.

Савеловская межрайонная прокуратура г. Москвы

В Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы кандидатом в советники Кудрявцевой Л.Ю. и членом Московской городской избирательной комиссии Славутской М.В. были переданы материалы по фальсификации выборов советников районного Собрания района Аэропорт.

Однако межрайонная прокуратура ответила, что при проверке материалов никаких нарушений ею обнаружено не было. В Московскую городскую прокуратуру был направлен депутатский запрос депутата Игрунова В.В. с просьбой повторно проверить материалы. По результатам проверки в начале августа с.г. было возбуждено уголовное дело. Однако никакого решения по данному делу не принято до сих пор.

Люблинская межрайонная прокуратура г. Москвы

В Люблинскую межрайонную прокуратуру 28.04.2000 Бузиным А.Ю. было подано заявление об уголовном правонарушении (фальсификациях в ходе дополнительных выборов депутата Московской городской Думы по избирательному округу № 19). Заявление не рассматривалось в течение месяца. Характерным представляется тот факт, что 26.05.2000 прокуратура устно сообщила Бузину А.Ю. о том, что в возбуждении уголовного дела отказано, однако в письменном ответе от 29.05.2000 было сказано, что уголовное дело возбуждено. По-видимому, на изменение решения прокуратуры повлияли показания, данные представителем ТИК “Марьино” в ходе судебного разбирательства 29.05.2000 по жалобе “ЯБЛОКА” на бездействие избирательных комиссий, повлекшее за собой нарушение избирательных прав кандидата в депутаты.

До сих пор не принято никакого решения по данному делу.

Нагатинская межрайонная прокуратура

В Нагатинскую межрайонную прокуратуру 26 июня 2000г. была подана жалоба Морозова Н.В. об уголовном правонарушении (фальсификации при досрочном голосовании в ходе проведения дополнительных выборов в Московскую городскую Думу по избирательному округу № 23).

Ответа на жалобу не последовало. Лишь после обращения депутата ГД Игрунова В.В. в прокуратуру г.Москвы Нагатинская прокуратура 3 октября 2000г. (более чем через три месяца) возбудила уголовное дело.

Чертановская межрайонная прокуратура

В Чертановскую межрайонную прокуратуру 11 апреля с.г. была подана жалоба Бузина А.Ю. о нарушении газетой “На Варшавке” избирательного законодательства в части проведения предвыборной агитации. Суть жалобы в следующем. В соответствии с п. 3 ст. 37 Закона г. Москвы “О выборах…” средства массовой информации, учредителями (соучредителями) которых являются районные Управы, а также финансируемые из местного бюджета, обязаны обеспечить кандидатам равные возможности проведения предвыборной агитации. Редакция газеты “На Варшавке”, в нарушении данной статьи Закона, печатала от своего имени материалы только об отдельных кандидатах в советники (в №2 за 2000 были опубликованы “информационные” материалы о 12-ти гражданах, выдвинутых через неделю в советники районных Собраний).

28 апреля 2000 прокуратура отказала в возбуждении дела об административном правонарушении со стороны редакции газеты “На Варшавке” с лаконичной мотивацией: “В ходе проверки нарушений со стороны руководства и работников редакции газеты “На Варшавке” не установлено”.

К оглавлению справки

.

Разработка и поддержка сайта lahta-m@votas.ru.
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев