Влияние московской исполнительной власти на выборы в городе Москве.

Административные избирательные технологии

Можно уверенно сказать, что явные фальсификации не используются в г. Москве в качестве основного средства влияния на результаты выборов. Несмотря на то, что, на выборах советников и депутата МГД 16 апреля 2000г., а также на выборах депутата МГД 4 июня 2000г. были обнаружены фальсификации (см. ниже в разделе о работе судов и прокуратур), они, судя по характеру фальсификаций, представляли собой скорее местную инициативу, а не общее явление. При действующем законодательстве массовые фальсификации в городе Москве трудноосуществимы в силу широких возможностей общественного контроля, предоставляемых законодательством кандидатам и избирательным объединениям, и достаточно высокой квалификации общественных наблюдателей. Следует также отдать должное и самой московской исполнительной власти, рассматривающей (в отличие от некоторых других региональных властей) фальсификации как непригодный в современных условиях метод влияния на результаты голосования.

Тем не менее, московская исполнительная власть, как было указано выше, проявляет высокую степень заинтересованности в результатах выборов и стремиться оказать на эти результаты влияние, прибегая к противозаконным и лежащим на грани закона методам. Влияние московской администрации на выборы осуществляется на всех этапах избирательной кампании, более того, фактически московская исполнительная власть начинает подготовку к выборам за один-два месяца до их назначения.

Влияние на формирование избирательных комиссий Московская городская избирательная комиссия

Формирование нового состава Московской городской избирательной комиссии (МГИК) состоялось в июне 1999г. По закону 7 членов МГИК назначаются Мэром Москвы, остальные 7 членов - Московской городской Думой. Вообще говоря, такой порядок формирования МГИК обеспечивает Мэру преобладание в составе МГИК членов, защищающих именно его интересы. Несмотря на это, Мэрия предприняла немалые усилия, чтобы и Думой было назначено как можно больше членов, зависимых от исполнительной власти. Этому способствовали следующие обстоятельства.

Первое. Мэрия, как орган оперативного управления, имеет возможность назначать членов МГИК после того, как это будет сделано Московской городской Думой. Поэтому, в качестве кандидатур на депутатское рассмотрение Мэрия предлагает “своих” людей и активно “лоббирует” их назначение. В случае неудачи эти люди могут быть назначены в комиссию Мэром, в случае удачи - Мэр дополнительно имеет “своих” людей в комиссии. Таким способом в 1995 году в комиссию был назначен нынешний ее председатель В.П.Горбунов. В 1999 году В.П.Горбунов опять баллотировался в МГИК через Московскую городскую Думу и был ею назначен.

Второе. В соответствии с законом количество реально назначаемых членов комиссии уменьшается на количество мест, гарантированных законом политическим партиям, имеющим фракции в Государственной и городской Думах. Поскольку таких партий на момент формирования МГИК существовало пять (КПРФ, ЛДПР, НДР, ЯБЛОКО, ДВР), постольку Мэр и Мосгордума должны были назначить неравное количество (2 и 3) членов от фракционных партий. По какой-то причине и в этом отношении Мэрия оказалась в более выгодном положении: она назначала только двух членов от фракционных партий (и, следовательно, имела возможность назначить 5 “своих” членов), Мосгордума же назначала 3-х членов от фракционных партий и ее реальный лимит назначения составил 4 места.

Третье. Перед голосованием в Думе была проведена предварительная “обработка” депутатов.

На четыре вакантных места претендовали 11 кандидатов, два из которых были выдвинуты предыдущим составом МГИК, остальные - различными общественными объединениями. В результате в МГИК были назначены оба кандидата, выдвинутые комиссией, а также выдвиженец от “Отечества” и от профсоюзов, которые набрали от 23 до 16-ти голосов. Остальные претенденты набрали от 10 до 1 голосов.

Следует также заметить, что многие члены МГИК являются лицами, замещающими государственные должности. Первоначально в состав МГИК было введено пять таких лиц: два управляющих делами Префектур, заместитель Премьера г.Москвы, председатель МГИК и заместитель прокурора (последний позже вышел из состава комиссии - см. раздел о прокуратурах).

По закону в избирательной комиссии не может быть более одной трети членов, которые являются государственными служащими. Однако, не всякое лицо, замещающее государственную должность является госслужащим. Так, по Закону госслужащими не являются лица, замещающие государственную должность категории А. Изящным ходом Мэрии можно назвать включение в Закон г.Москвы “О государственной службе города Москвы” обширного списка должностей, входящих в категорию А. В этот список входят не только избираемые депутаты МГД, но и такие типично “назначаемые” должности как Управляющий делами Мэрии, руководитель аппарата Правительства. Также в этом списке фигурируют председатель, заместитель председателя и секретарь МГИК. Один из бывших государственных служащих - бывшая управляющая делами Префектуры САО, теперь госслужащим не является, поскольку была избрана секретарем МГИК, хотя ее номенклатурная зависимость остается очевидной.

Также следует заметить, что в соответствии с изменением, внесенным в Закон города Москвы “О Московской городской избирательной комиссии” 16 июня 1999г., член Московской городской избирательной комиссии имеет право “приостановить” свои полномочия на период до окончания избирательной кампании в случае приобретения им статуса, несовместимого с членством в МГИК. Это положение противоречит п.5 ст.24 Закона РФ “Об основных гарантиях избирательных прав…”, которой устанавливается, что в случае приобретения членом комиссии статуса, несовместимого с членством в избирательной комиссии, он “освобождается от обязанностей члена избирательной комиссии”. Однако, данное нарушение со стороны МГИК и ее члена Петрова А.В. не было опротестовано Московской прокуратурой (несмотря на поданное туда гр. Любаревым А.Е. заявление), в результате чего в период избирательных кампаний 1999г. МГИК работала в составе не 14-ти, а 13-ти человек. В этот период членство А.В.Петрова в МГИК было “приостановлено”.

Изменения, внесенные в Закон города Москвы “О Московской городской избирательной комиссии” 16 июня 1999г. в значительной степени укрепили зависимость членов МГИК от Правительства Москвы. Так, в соответствии с внесенными изменениями “порядок и условия предоставления социальных гарантий членов комиссии устанавливаются Мэром Москвы”.

Окружные избирательные комиссии по выборам депутата Государственной Думы

Эти пятнадцать комиссий формировались в сентябре 1999 года. Порядок их формирования тот же, что и порядок формирования МГИК: по семь человек от каждого органа власти, включая пять обязательных представителей от фракционных партий. Для обеспечения своего доминирования в окружных комиссиях Мэрия использовала те же методы, что и при формировании МГИК. При этом большую роль в подборе претендентов сыграли префектуры.

Еще большую (по сравнению с формированием МГИК) роль сыграло неравномерное распределение “фракционных квот” между Думой и Мэром: Мосгордума назначала фактически только четырех членов окружных комиссий, а Мэр - пятерых. Такое неравноправие было, следствием, либо безразличного отношения Думы к этому вопросу, либо давления на соответствующих депутатов со стороны Мэрии.

В августе была проведена работа Мэрии с руководителям московских отделений “фракционных” партий. Им были разосланы списки желательных для Мэрии кандидатур для включения их в качестве предложений от этих партий в составы окружных комиссий. Эти сведения подтверждаются как свидетелями, так и тем фактом, что работники префектур, отвечающие за набор членов комиссий, предлагали людям, не имеющим никакого отношения к указанным партиям, войти в состав комиссий по предложению от этих партий. Оценить результат этой акции московской Мэрии довольно трудно: упомянутые списки, естественно, не публиковались. Известно, что эти предложения были отвергнуты рядом партий, но, вероятно, не всеми.

Мэрия проводила “обработку” депутатов МГД. Одного взгляда на результаты голосования по кандидатурам, предложенным в составы окружных комиссий достаточно, чтобы понять, что депутаты исходили не из соображений наличия опыта и квалификации у претендентов, а руководствовались в первую очередь “шпаргалкой” от исполнительной власти. По сообщению некоторых депутатов таковую предлагал им председатель Московской городской избирательной комиссии В.П.Горбунов.

На 105 мест (за вычетом квот) претендовало 153 кандидата. В окружные комиссии не был включен ни один представитель от “Российского объединения избирателей” (выдвигалось 11), от Партии “Демократическая Россия” (выдвигалось 9), от Движения “Демократическая Россия” (выдвигалось 6) (несмотря на то, что многие из них имели большой опыт работы в избирательных комиссиях). Зато избраны все 13 выдвиженцев Московской федерации профсоюзов. Самый показательный результат, однако, заключается в следующем: оказалось, что представители “Отечества” отчетливо разделились на две группы: тех, кто набрал 12-17 голосов и попал в избирательную комиссию, и тех, кто набрал всего 3-7 голосов и остался за бортом. Первые от вторых отличаются лишь одним: те, кто не прошел, выдвигались в комиссии, курируемые двумя префектурами (Южного и Восточного округов), а те кто прошел - другими префектурами. Поскольку остальные характеристики представителей “Отечества” были приблизительно одинаковы, естественно предположить, что депутаты просто воспользовались рекомендацией префектур.

Территориальные избирательные комиссии

Территориальные избирательные комиссии в Москве формируются районными Собраниями. За отчетный период в некоторых районах было сформировано по две территориальные комиссии: для выборов в декабре 1999г. и для выборов Президента РФ в апреле 2000г. Первые формировались в ноябре 1999г. и при их формировании в некоторых случаях также сказывалось воздействие местной администрации в лице организационных Управлений префектур и организационных отделов районных Управ (Западный административный округ). К счастью, это воздействие было не столь активным как при формировании городской и окружных избирательных комиссий, и, по-видимому, представляло собой местную инициативу.

В ряде районов сотрудники Управ (а именно они практически занимаются формированием территориальных комиссий) отказывались принимать правильно оформленные документы. Эти нарушения частично были спровоцированы отсутствием точных разъяснений МГИК о номенклатуре необходимых документов. Так, в “Выписке из протокола № 11 заседания Московской городской избирательной комиссии от 30.09.99”, разосланным в районные Управы было указано: “Принято решение разрешить не предоставлять копии Уставов, заверенных нотариально, избирательными объединениями, имеющими фракции в Государственной Думе (КПРФ, ЛДПР, НДР, Яблоко) и в Московской городской Думе (ДВР) при выдвижении кандидатов в составы территориальных и участковых комиссий”. Такая формулировка интерпретировалась некоторыми Управами как требование к другим общественным организациям представлять заверенные копии уставов, что не предусмотрено законом.

Примером самодеятельности районных Управ при формировании ТИК могут служить действия Управы “Пресненская”, которая приняла документы о предложении в состав ТИК от партии “ЯБЛОКО” только после решения суда (к тому времени комиссия уже была сформирована). Другим примером такой самодеятельности является инцидент в Управе района “Красносельский”, где в состав ТИК от партии “ЯБЛОКО” был введен член, на которого партия документов не подавала, и, наоборот, выдвиженец от “ЯБЛОКА” не был включен в комиссию. Этот вопрос также пришлось решать в суде. Анологичные примеры были и в других административных округах.

Выборы руководителей избирательных комиссий

Сформировав окружные избирательные комиссии, префектуры не остались в стороне от процесса выборов их руководителей. В соответствии с законом руководители комиссии (председатель, заместитель, секретарь) избираются на первом заседании комиссии. Порядок созыва первого заседания комиссии не регламентирован законодательством. На практике первое заседание окружной комиссии созывается организационным управлением префектуры, а территориальной - орг. отделом Управы, что дает возможность исполнительной власти провести соответствующую подготовку к выборам руководителей комиссии.

Высокая степень заинтересованности исполнительной власти в процессе выбора руководителей окружных комиссий в 1999г. проявилась и в том, что на первых заседаниях этих комиссий присутствовали руководители и сотрудники организационных управлений префектур.

Лишь в двух комиссиях из пятнадцати выборы руководителей окружной комиссии прошли на альтернативной основе.

Этап предварительной агитации

Средства массовой информации, контролируемые исполнительной властью, начинают агитационную кампанию за будущих кандидатов не только до их регистрации, но и до выдвижения. Естественно, что подобные агитационные материалы не подпадают под понятие “агитация”, тем более они не оплачиваются из избирательного фонда кандидата. Агитационные материалы подобного рода направлены на предварительное ознакомление избирателей с теми кандидатами, которые намечены исполнительной властью для продвижения в депутаты. Эти материалы обычно носят информационный характер о профессиональной деятельности кандидата.

Так, еще до выдвижения кандидатом в депутаты по 204-му избирательному округу Шохина С.А. в октябре 1999г.(№9) в газете “Южный Округ”, учрежденной Правительством Москвы и распространяемой бесплатно в ЮАО (тираж 450 тыс. экземпляров) появилась статья об успешной работе Контрольно-счетной палаты г.Москвы с упоминанием о ее Председателе Шохине С.О. и с благожелательным отзывом Лужкова Ю.М.

Еще более характерный пример - публикация в газете “На Варшавке” в феврале 2000г. (№2) заметок о двенадцати гражданах, которые через неделю после публикации были выдвинуты кандидатами в советники районных Собраний тех районов, где распространяется эта газета (см. также в разделе о прокуратурах).

Заметим, что в обоих случаях речь идет о тех печатных изданиях, которые подпадают под действие п.3 ст.37 московского закона “О выборах…”, то есть “обязаны обеспечить кандидатам равные возможности агитации”.

Другой способ предварительной, до регистрации “раскрутки” кандидата - обеспечение его встреч с будущими избирателями. Например, в 204-м округе зафиксированы по крайней мере три встречи будущего кандидата Шохина с избирателями до его регистрации. Все эти встречи были организованы районными Управами. Сначала (еще в сентябре) гражданин Шохин вдруг выступил на заседании “Малого совета директоров района Нагорный”. Затем в Западном Бирюлеве этот кандидат “случайно” оказался на производственном совещании, созванным главой Управы. А в Северном Чертанове сотрудники Управы помогли будущему кандидату Шохину организовать встречу с “активистами “Отечества”” прямо в помещении территориальной избирательной комиссии.

Сбор подписей

Сбор подписей - достаточно трудоемкая задача, поэтому большинство кандидатов на выборах депутатов ГосДумы и Мэра в декабре 1999г. воспользовались возможностью регистрации с помощью избирательного залога. По подписям было зарегистрировано лишь треть кандидатов, причем большинство из зарегистрированных по подписям, - либо выдвиженцы КПРФ, либо “Отечества”. Активисты КПРФ настойчиво, несмотря на возникавшие инциденты, собирали подписи, обходя квартиры. Подписи поддержанных “Отечеством” кандидатов были получены, в основном, через общественные организации и на предприятиях (например, у посетителей поликлиник). (Разница процедуры сбора подписей хорошо просматривается по подписным листам. На подписных листах коммунистов рядом стоящие подписи принадлежат обычно людям, которые и живут рядом. Подписные листы “Отечества” содержат подписи лиц, живущих, хотя и в одном микрорайоне, но не в одном доме). Судя по всему, массовых нарушений законодательства при сборе подписей на этих выборах не было (в отличие, от предыдущих), но кандидаты при сборе подписей были поставлены совсем не в равные условия: технология, примененная “Отечеством” (кстати, она применялась и в 1997г.) доступна лишь кандидатам, поддерживаемым местной властью. Действительно, хорошо известны, например, разгоны сторонников кандидата в Мэры С.В.Кириенко, которые практиковали сбор подписей в общественных местах.

Для сбора подписей московская исполнительная власть попыталась в 1999 году использовать московские школы. Раздача подписных листов на совещаниях директоров или профсоюзных руководителей школ чуть не привела к скандалу; со слов руководителей школ было заактировано много таких случаев, но когда скандал стал раскручиваться, школьное руководство, судя по всему, получило директиву отказываться от своих показаний.

Информационная поддержка через государственные и муниципальные печатные и электронные СМИ

Проблема участия СМИ в избирательной кампании достаточно сложна и обсуждается в отдельном разделе этой справки. Отметим здесь только возможность влияния исполнительной власти на СМИ, в первую очередь на те СМИ, которые хотя бы частично финансируются из государственного или местного бюджета.

Как было отмечено выше, в московских префектурах существуют подразделения, ответственные за связь со средствами массовой информации, распространяемыми (или вещающими) на подведомственной территории. Это позволяет поддерживать с руководителями местных СМИ оперативный контакт и ускоряет процесс публикации в них нужных материалов.

Следует также заметить, что за последние несколько лет московская исполнительная власть активно развивала сеть СМИ, находящихся под ее контролем или даже управлением. Мэрия Москвы является учредителем или финансирует несколько общегородских печатных изданий. Во многих административных округах существуют контролируемые префектурами студии кабельного телевидения и окружные газеты. Наконец, районные Управы учредили и/или финансируют районные и межрайонные газеты. Эти издания выполняют не только информационную функцию, но и функцию политической рекламы.

Упомянутые СМИ являются официальными органами московской администрации и распространяются бесплатно по почтовым ящикам. Эти СМИ подпадают под действие 37-й статьи московского закона “О выборах…”, 39-й статьи российского закона “Об основных гарантиях…”, но, фактически в нарушение этих статей оказывают предпочтение одному из участников выборов.

Политическая реклама в этих СМИ существенно усиливается в периоды избирательных кампаний. Это подтверждается тем фактом, что в эти периоды контролируемые властью печатные СМИ изменяют режим деятельности: начинают выходить чаще, увеличивают тираж или уменьшают цену. Так, в последнюю неделю перед выборами 1999г. газета “Тверская,13” была издана тиражом в 10 раз превышающим обычный, и распространялась бесплатно, а редакция газеты “Метро” выпустила 4 номера тиражом по 3 млн. экз. (обычный тираж составляет 700 тыс. экз.), аналогичная ситуация была и в 1997 г. когда проходили выборы в МГД. Стоит ли говорить, что эти ударные выпуски были насыщены агитацией за “кандидатов от власти”, избирательноый блок “Отечество” и кандидата в Мэры Лужкова, но не оплачены из соответствующих избирательных фондов?

Полный анализ деятельности муниципальных СМИ в Москве в периоды избирательных кампаний затруднен отсутствием единого хранилища этих изданий. (В соответствии с ответом на депутатский запрос Д.И.Катаева аккумулирование этих изданий производится в префектурах). Примеры деятельности московских государственных и муниципальных СМИ в период выборов приведены в разделе о СМИ.

Активизация административной деятельности и участие должностных лиц в косвенной агитации

В период избирательной кампании увеличивается количество общественных мероприятий, непосредственно не связанных с избирательной кампанией. Это могут быть различные торжественные мероприятия, такие как открытие новых объектов, концерты для ветеранов, субботники и т.п. Естественно, что такие мероприятия организуются местной исполнительной властью, на этих мероприятиях присутствуют должностные лица (руководители муниципальных предприятий, главы Управ), а также кандидат, поддерживаемой властью. Фактически такие мероприятия являются агитацией за одного из кандидатов, проводимой органами власти и местного самоуправления, должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей. Такие мероприятия не только являются встречей кандидата с избирателями, но также служат поводом для дополнительного упоминания имени кандидата в информационных блоках печатных изданий и телепередач. Между тем, организация встреч с избирателями других кандидатов требует значительных усилий по аренде помещения и финансовых затрат из избирательного фонда.

Для иллюстрации этой избирательной технологии можно привести много примеров. Приведем лишь цитату, подтверждающую агитационный характер подобного рода мероприятий (о субботнике, проведенном в доме №11 по Артековской улице 13 ноября 1999г.): “Перед началом субботника прошла краткая церемония, которую открыл директор УВК А.И.Ульянов. Затем выступил депутат Мосгордумы О.Е.Бочаров, который представил собравшимся кандидата в депутаты Государственной Думы С.О.Шохина. “Нынешний субботник, - подчеркнул С.О.Шохин, - …”” (газета “Наш соотечественник”№7, 1999).

Здесь также следует отметить юридический казус, использованный кандидатом Шохиным, точнее его “расширенным штабом” в своей предвыборной кампании. Среди доверенных лиц этого кандидата было пять депутатов Московской городской Думы. С одной стороны, в соответствии с п.3 ст. 36 московского закона “О выборах…” агитацию не могут проводить “лица, замещающие государственные и муниципальные должности, государственные и муниципальные служащие, военнослужащие при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей или с использованием преимуществ должностного или служебного положения”. С другой стороны в соответствии с п.1 ст.32 этого же закона “доверенные лица осуществляют агитационную и иную деятельность, способствующую избранию кандидата”. Депутат Мосгордумы, председатель депутатской комиссии по законности и правопорядку О.Е.Бочаров трактовал это положение избирательного законодательства как разрешение на ведение им предвыборной агитации. Между тем известно, что в настоящее время депутаты Мосгордумы имеют довольно широкие властные полномочия и возможности воздействия как на избирателей, так и на органы государственной власти и, тем более, местного самоуправления.

Отметим также активное участие органов власти и местного самоуправления в привлечении избирателей на выборы. Как известно, процент явки избирателей сам по себе может повлиять на результат выборов. Привлечение избирателей на избирательные участки с использованием распорядительных функций, или, наоборот, сабботаж исполнительных органов при организации голосования в некоторых случаях может повлиять на исход выборов. Характерным является активное участие Управ по привлечению избирателей на избирательные участки на выборах Президента РФ 26 апреля 2000г. В тот день перед многими избирательными участками Москвы были открыты передвижные овощные лотки, причем торговля производилась по существенно сниженным ценам.

Влияние через государственные и муниципальные предприятия

Поддержка избирательного блока “Отечество-Вся Россия” в ходе избирательной кампании 1999г. со стороны исполнительной власти выразилась, в частности, в оперативном предоставлении офисов для районных отделений этого движения практически во всех районах г.Москвы. Непростая процедура аренды помещений и проведения в них ремонта была значительно упрощена для одного из избирательных блоков. Так, известно, что ремонт в некоторых из них производился силами местных РЭУ и ДЕЗов.

Наиболее характерным случаем влияния исполнительной власти на избирательную кампанию через государственные предприятия является случай скоординированного отказа четырех государственных транспортных предприятий от выполнения договора с ООО “Эксповидео” на размещение агитационных материалов избирательного блока “Союз правых сил”.

ООО “Эксповидео” в ноябре 1999г. заключило договор с двумя троллейбусными и двумя трамвайными депо, которые являются государственными предприятиями государственной компании “Мосгортранс” Правительства Москвы на размещение на 28-ми трамваях и 72-х троллейбусах агитационных материалов избирательного блока “Союз правых сил”. В начале декабря ООО “Эксповидео” получило от руководителей всех четырех транспортных компаний однотипные уведомления об отказе выполнения договора, а все ранее нанесенные на трамваи и троллейбусы агитационные материалы были закрашены. Вне всяких сомнений данная акция была следствием указаний, поступивших от вышестоящей организации, то есть фактически от Правительства Москвы.

Наиболее эффективным средством влияния на избирательную кампанию 1999г. через государственные предприятия явилось массовое размещение агитационных материалов избирательного блока “ОВР” и поддерживаемых им кандидатов в московском метро.

В период избирательной кампании 1999г. впервые в широком масштабе в целях агитации было использовано государственное предприятие - московский метрополитен. При этом использование метрополитена в целях агитации было произведено таким образом, что преимущественное право агитации получил один избирательный блок, поддерживаемый Правительством Москвы, и кандидаты, поддерживаемые этим блоком.

События с московским метро развивались следующим образом.

26 октября 1999 г. начальник Московского метрополитена Д.В. Гаев направил ответ на письмо генерального директора ЗАО "МЕТРОС МЕДИА" Л.Р. Бабаян, в котором говорилось:

"В связи с началом предвыборной кампании кандидатов в депутаты государственных и местных органов власти и управления напоминаю, что на территории Московского метрополитена не допустимо размещение политической рекламы, содержащей информацию о политических партиях, движениях и их лидерах."

Л.Р. Бабаян проинформировала об этом письме избирательные объединения, которые обращались к ней с просьбой разместить их агитационные материалы, в частности, Московский избирательный штаб "Союза Правых Сил".

1 декабря 1999 г. метрополитен получил от председателя Московской городской избирательной комиссии В.П.Горбунова разъяснение о том, что метрополитен имеет право размещать агитационные материалы. Чем было вызвано такое разъяснение - остается только догадываться. Факт тем более примечательный, что в период избирательных кампаний 1995, 1997-го годов В.П.Горбунов не поддерживал идею размещения в метро даже официальных материалов окружных избирательных комиссий.

Избирательный блок "Отечество - Вся Россия" и ряд кандидатов, выдвинутых или поддержанных данным блоком, в период со 2 по 10 декабря заключили договоры с Фондом информационной поддержки "Отечества", который в свою очередь 10 декабря заключил с государственным предприятием "Московский метрополитен" договор о размещении на территории Московского метрополитена агитационных материалов в период с 11 по 18 декабря на сумму 7900 руб. Как пояснил на заседании МГИК представитель метрополитена И.К. Еременко, расценки составляли 50 руб. на одну станцию. Смехотворные расценки на данную рекламу (для сравнения укажем, что расторгнутый договор на размещение рекламы “СПС” на трамваях и троллейбусах стоил 375 тыс. руб.) лишний раз подтверждают протекционистский характер данной акции.

После 11 декабря на территории метрополитена были размещены агитационные материалы блока "Отечество - Вся Россия" и поддерживаемых им в Москве кандидатов. Размещение плакатов отдельных кандидатов было оплачено из избирательных фондов кандидатов не непосредственно метрополитену, а “Фонду информационной поддержки “Отечества”. Плакаты отдельных кандидатов размещались на станциях метро, расположенных в соответствующих избирательных округах. Доставкой и размещением плакатов на станциях занимались служащие московского метрополитена по телефонному указанию руководства.

После размещения плакатов “Отечества” и поддерживаемых им кандидатов, в метрополитен стали обращаться представители других избирательных объединений и кандидатов. Метрополитен им не отказывал, однако времени на подготовку и размещение плакатов у них практически не осталось. Кроме того, расценки, установленные метрополитеном, дали преимущество тем, кто смог разместить большее число плакатов на каждой станции. После 11 декабря договор с метрополитеном удалось заключить КПРФ (17 декабря), нескольким кандидатам-одномандатникам и кандидату на должность Мэра Москвы С.В. Кириенко.

Таким образом, 26-го октября 1999 года начальник московского метро был уверен, что агитация в метро запрещена, 1-го декабря председатель городской избирательной комиссии, вопреки своему прежнему мнению и без согласования с МГИК указывает ему на то, что такая агитация возможна, а со 2-го декабря об этом становится известно лишь одному из избирательных блоков.

Еще один способ влияния на избирательную кампанию - указание предприятиям торговли и бытового обслуживания (в первую очередь - муниципальным) о вывешивании агитационных материалов одного из кандидатов внутри помещений этих предприятий. Поскольку отделы торговли районных Управ имеют очень тесный контакт с такими предприятиями, а сами предприятия в большой степени зависят от местной власти, размещение агитационных материалов “нужных” кандидатов может быть обеспечено административными методами.

Участие в организации избирательного процесса и в подведении результатов выборов

Участие сотрудников префектур и районных Управ в подведении результатов выборов является общим и традиционным явлением. Оно во многом обусловлено неопытностью членов избирательных комиссий и отсутствием у комиссий соответствующей материальной базы. Следует, например, заметить, что ни окружные, ни территориальные комиссии по большей части не снабжены множительной техникой и вынуждены прибегать для размножения материалов к услугам исполнительной власти. Другой объективной причиной является отсутствие независимых от исполнительной власти системных администраторов ГАС “Выборы”.

Многие вопросы, связанные с непосредственной организацией выборов решаются на уровне префектур. В целях соблюдения формальности при городской, окружных и территориальных избирательных комиссиях создаются рабочие группы, в которые входят исключительно работники органов исполнительной власти. Создание подобных групп необходимо, но их статус должен быть тщательно регламентирован. К сожалению, часто члены рабочих групп присваивают себе полномочия избирательной комиссии.

Так, широкую известность получил случай 7 декабря 1999г., когда три члена рабочей группы Московской городской избирательной комиссии (Храмов В.М., Эктов О.В. Чилин А.В.) в сопровождении вооруженных людей в милицейской форме вторглись в помещение московского избирательного штаба избирательного объединения “Союза правых сил” и потребовали предъявления ряда документов. Вторгшиеся являлись сотрудниками Мэрии Москвы, однако считали свои действия правомерными только на основании того, что они являются членами рабочих органов МГИК. Никакого решения о данной проверке МГИК не принимала. Председатель МГИК Горбунов В.П. утверждал позже, что он давал устное поручение по этому вопросу. (Данный случай свидетельствует также о недостаточной законодательной регламентации работы избирательных комиссий).

Не предусмотренная законом деятельность органов исполнительной власти часто провоцируется и самими избирательными комиссиями, в частности Московской городской избирательной комиссией. Так на выборах депутатов Государственной Думы в 1999г. МГИК передала открепительные удостоверения не председателям территориальных комиссий, как положено по закону, а в префектуры (вместе с актами передачи, содержащими одну подпись - секретаря МГИК Черновой О.В.).

Традиционным является также присутствие сотрудников исполнительной власти при подведении итогов голосования в помещении территориальной избирательной комиссии во время приема протоколов от участковых избирательных комиссий. Так, в соответствии с показаниями в суде заместителя председателя территориальной комиссии Марьино (где были, по-видимому, сфальсифицированы итоги голосования по 18-ти избирательным участкам) Костиковой С.А., при приеме протоколов от участковых комиссий присутствовало несколько сотрудников Управы Марьино, в том числе заведующая организационным отделом Управы.

К оглавлению справки

.

Разработка и поддержка сайта lahta-m@votas.ru.
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев