Обращение

Межрегионального объединения избирателей

к избирателям и кандидатам в депутаты

Московской городской Думы

Мы не разделяем восторга московской власти в связи с итогами выборов в Московскую городскую Думу. Прошедшие выборы стали еще одним доказательством того, что в Москве происходит антидемократический процесс слияния властей. При этом исполнительная власть города Москвы, играющая ведущую роль в триаде московских ветвей власти, сумела адаптироваться к прогрессивному российскому избирательному законодательству, превратив московские выборы в фарс.

Депутатами Московской городской Думы стали 33 из 35 кандидатов, поддержанных властью, вошедших в так называемый «единый список». Этот состав Думы будет в еще большей степени зависим от исполнительной власти по сравнению даже с предыдущей, в которой 27 депутатов на выборах 1997 года проходили по «списку Мэра». То, что происходило во время выборов в Мосгорсуде, который по-разному подходил к нарушениям со стороны кандидатов, вошедших и не вошедших в «единый» список, показывает, что и судебную власть в Москве нельзя назвать самостоятельной.

Совокупность административных избирательных технологий, примененная московской исполнительной властью, сделала практически невозможной победу кандидатов, не попавших в «единый список». Московская исполнительная власть, которой было нетрудно договориться с «Единством», как с такой же, как и она сама, партией бюрократии, использовала амбиции лидеров двух других политических партий - СПС и «Яблока», далекие от программных целей этих партий, - с целью создания управляемой Думы.

Какими методами была избрана новая городская Дума?

Московская власть, представляющая собой хорошо организованную трехступенчатую структуру управления (Мэрия, префектуры, Управы) очень внимательно относится к выборам и держит рычаги управления ими в своих руках. В избирательном процессе она заменила собой горком и райкомы КПСС. Избирательные комиссии как были, так и остались в Москве декоративными органами.

За прошедшие пять лет московская власть создала в городе систему своих средств массовой информации, которая играет роль массовых агитаторов за нужных власти кандидатов. Окружные, районные и межрайонные газеты, издаваемые огромными тиражами и распространяемые бесплатно по почтовым ящикам всех избирателей, по команде курирующей их власти начинают предвыборную агитацию задолго до назначения выборов (в этом году - уже в феврале). Эти газеты издаются и распространяются за счет бюджета (то есть за счет избирателя), следовательно, такая агитация является нарушением закона.

Чтобы избирательные комиссии не замечали подобного рода нарушений, чтобы они были лояльны «нужному» кандидату, московская власть внимательно относится к образованию избирательных комиссий. Осуществляя последовательно «селекцию» составов комиссий различного уровня - Московской городской, окружных, территориальных, она с помощью Московской городской комиссии и представительных органов формирует такие комиссии, которые в дальнейшем послушно исполняют роль декорации при реальных организаторах выборов: проявляют неодинаковый подход к разным кандидатам, а исполнение процедур избирательного процесса отдают на откуп сотрудникам орготделов. При формировании избирательных комиссий главным критерием является не компетентность, а лояльность к власти.

Избирательные комиссии проявляют большую «избирательность» при проведении выборов. Так, Московская городская комиссия, рассматривая вопрос об «Обращении четырех» (о «едином» списке кандидатов, где прямо высказан призыв поддержать кандидатов из списка), приняла решение не считать данное обращение агитационным, а рассматривая вопрос о плакатах, информирующих о съезде «Яблока», рекомендует начальнику «Мосгоррекламы» не размещать их на улицах города до выборов, поскольку они «могут быть неоднозначно расценены избирателями». Подобных примеров «избирательности» в работе городской и окружных избирательных комиссий можно привести множество.

Аналогичную «избирательность» проявляет и Московский городской суд при рассмотрении жалоб. Этот якобы независимый от других ветвей власти орган снял с регистрации восемь кандидатов, не попавших в "список", причем большинство из них были реальными соперниками "списочных" кандидатов. Зато все аналогичные жалобы на "списочных" кандидатов судом были оставлены без удовлетворения. В одном случае суд даже "поправил" Московскую городскую избирательную комиссию, отменив ее решение об отмене регистрации "списочного" кандидата Е.Б. Балашова, проявив при этом небывалую оперативность.

Московская власть перед этими выборами позаботилась о том, чтобы лишние кандидаты «не мешались под ногами». В июне 2001г. избирательный залог был поднят до заоблачной высоты в 450 тысяч рублей. Подписи же, как известно, легче собирать тем, кто поддерживается властью. В результате количество зарегистрированных кандидатов уменьшилось по сравнению с 1997 годом в два раза.

Москвичи в своем большинстве опять, после короткого периода «демократической эйфории», перестали верить в реальность выборов. Власть хорошо понимала, что основным ее «соперником» на этих выборах будет не голосующий и разуверившийся избиратель. И она предприняла беспрецедентные усилия для обеспечения явки.

Москва была буквально завалена призывами к москвичам придти на избирательные участки. Плакаты с этими призывами были размещены везде, в том числе в метро и магазинах. Мероприятия по обеспечению явки обошлись как явившимся, так и не явившимся москвичам «в копеечку». Смета МГИК предусматривала 62 млн. рублей на «комплексную кампанию по информированию избирателей» (в полтора раза больше, чем на обеспечение деятельности избирательных комиссий). Плакаты «Пусть всегда будет выбор», «Для этого нужно, хотя бы иногда, что-то делать», «Каждый москвич может», «Если ты не придешь на избирательный участок, то отнимешь деньги у себя, у своей семьи и всех москвичей», изданные многомиллионными тиражами, на фоне пятисот экземпляров сводных плакатов собственно о кандидатах, выразительно говорят об отношении организаторов выборов к избирателям.

Ради обеспечения явки были предприняты беспрецедентные меры; некоторые из них находятся на грани закона. Избирателей заманивали на досрочное голосование под различными не имеющими к выборам предлогами: сверка списков для награждения, распродажи и т.п. Государственные и муниципальные учреждения побуждали своих сотрудников к досрочному голосованию. Распространялись прямые призывы к досрочному голосованию, хотя закон требует наличие уважительной причины для такого голосования. Благодаря такой агитации число досрочно проголосовавших увеличилось в по сравнению с 1999г. в 3,5 раза, а в некоторых районах - в десятки раз. Нет уверенности, что досрочное голосование было проведено без фальсификаций.

С целью увеличения явки работники собесов, поликлиник, руководители обществ ветеранов и инвалидов составляли списки на голосование вне помещения. Наблюдались случаи, когда к избирателям приходили на дом с выносным ящиком, хотя они об этом не просили. Привлечением избирателей на выборы вынудили заниматься даже школьных учителей. В конце дня голосования, когда стала очевидной возможность срыва явки, были пущены в ход громкоговорители, установленные на автомобилях, объезжающих районы.

Тот статистический факт, что явка небывало резко увеличилась в последние два часа голосования, а затем еще поднялась во время подсчета голосов, свидетельствует о «натягивании» этого показателя.

Что делалось в территориальных избирательных комиссиях при подведении итогов голосования, остается только догадываться. Московская городская комиссия отвергла предложения по увеличению открытости процесса подведения итогов в территориальных комиссиях. Там, где удалось поприсутствовать грамотным наблюдателям, они видели, что протоколы участковых комиссий переписываются «не отходя от сотрудников орготделов». Нет никаких гарантий, что такое переписывание не повлияло на результат выборов.

«Москвичи сделали свой выбор! Московская городская Дума сформирована в полном составе.» (из Обращения Московской городской избирательной комиссии неизвестно к кому). Будет ли эта Дума после таких выборов исполнять роль независимой ветви власти?

Фиксация упомянутых выше нарушений представляет собой довольно трудное дело. Выработанное в течение нескольких поколений у многих наших граждан чувство зависимости от власти не позволяет им, получив от нее подарок или угрозу, открыто заявлять об этом. Власть этим пользуется, имитируя демократию.

Мы предлагаем всем москвичам, а также бывшим кандидатам в депутаты, игравшим в эту игру с заранее предопределенным результатом, направлять нам по адресу votas@votas.ru   свои впечатления от этих выборов, сведения о том, как была избрана эта Дума.

.

Координационный центр

Межрегионального объединения избирателей

This document maintained by lahta-m@.votas.ru.
Material Copyright © 1999 Лахта-М