И все-таки, будучи многократно членом избирательных комиссий, могу констатировать: слишком много общих черт. Самое страшное заключается в существовании реальной опасности, что новые по форме выборы (а следующие выборы не за горами) могут под руководством умелых режиссеров превратиться в новый по форме, но не по сути, спектакль. Последствия же срежиссированных выборов очевидны: консолидация ветвей власти и возврат к тоталитаризму.

Избирательная кампания (как, впрочем, и само функционирование Советов) в советские времена была одним из жанров партийного искусства. Избирательные комиссии (хорошо помню!) работали в зданиях райкомов и под их чутким руководством. Закон им был не писан (точнее - не читан); реально все решения принимались в райкоме, и исполнялись сотрудниками райкома или исполкома.

Полулегитимными преемниками московских райкомов стали в 1991 году префектуры и супрефектуры (ныне - управления районов). На просторах остальной России произошло приблизительно то же самое: структуры исполнительной власти стали исполнять многие функции власти партийной (да и по кадровому составу они не так уж сильно отличаются друг от друга). К сожалению, это относится и к проведению выборов.

За прошедшие семь лет многое изменилось. Кардинально и в лучшую сторону изменилось избирательное законодательство. Параллельно с этим увеличивается профессионализм участников избирательного процесса и в последнее время, - давление на него со стороны исполнительной власти. Российское чиновничество замечательно адаптируется к новому более демократичному Закону, превращая иногда его действие в фарс.

Два года назад, во время выборов депутатов Госдумы эта тенденция уже была заметна. На последних московских выборах - на выборах непосредственных оппонентов московской исполнительной власти - она проявилась в значительно большей степени (и результат не замедлил сказаться). Через два года нас ждут новые российские выборы - как бы они не оказались фикцией.

Ниже я поделюсь своими личными наблюдениями о механизмах и результатах воздействия московской исполнительной власти на избирательный процесс. Хотя мои наблюдения ограничены Москвой и одним из 35-ти московских избирательных округов (не буду говорить о том, для чего у меня нет достаточных, доказательств), думаю, что они типичны для многих регионов России, тем более для тех, где в существенно меньшей степени, чем в Москве, развита общественная политическая активность.

Эти слова, по сообщению “Интерфакса”, принадлежат Юрию Лужкову. Они были обнародованы приблизительно за неделю до выборов в различных московских средствах массовой информации. В это же самое время официальный орган Правительства Москвы “Тверская,13” опубликовал список кандидатов в депутаты, за которых “будут голосовать избиратели редакции”. (Кстати, интересный факт: обычный тираж “Тверской,13” составляет 100 000 экземпляров, тираж же газеты со списком - 1 373 743 экземпляра!; этакая листовка за государственный счет). 11 декабря с аналогичным списком выступила популярнейшая московская газета “Московский комсомолец”, снабдив свой список следующим примечанием: “Эксперты “МК” на свой страх и риск вычислили, кто из кандидатов наиболее симпатичен ... мэру и правительству Москвы”. Списки “МК” и “Тверской,13” совпадают на 100% (если не считать, что в некоторых округах у “МК” представлены по два кандидата). Еще один интересный список (якобы, результат опроса) появился в то же время в газете “Метро” (эта газета, бесплатно распространяемая среди пассажиров метро, начала издаваться аккурат к выборам тиражом 500 тыс. экз.). Список “Метро” совпадает со списком “МК” на 92%. А появившаяся в почтовых ящиках москвичей бесплатная мультитиражная газета “Центр Плюс”, подписанная в печать 5 декабря, визуально зафиксировала единение двадцати кандидатов с Мэром и напечатала интервью каждого из этих кандидатов. По странному стечению обстоятельств девятнадцать из двадцати кандидатов, запечатленных рядом с милым сердцу каждого москвича ликом, оказались в списках “Тверской,13” и “МК”.

Публикация “Тверской,13”, строго говоря, была противозаконной. Но - немножко, как полагают люди, являющиеся сотрудниками правительственной газеты и, соответственно, государственными служащими. Также немножко нарушали избирательное законодательство и другие члены “команды Лужкова” - от министров-префектов до специалистов в управлениях районов. Не сомневаюсь, что сам Лужков - ни-ни: списка не писал, в газетах и по телевидению ни за кого не агитировал. Ну а небольшое нарушение чиновниками Закона - в России вроде как и не нарушение.

Результат, впрочем, оказался впечатляющим: кандидаты из несуществующего списка заняли 27 из 35 (77%) мест в Московской городской Думе. В общей сложности они собрали 32% голосов из всех действительных голосов (и это при 10 претендентах на одно место!), иначе говоря, они, в основном, лидировали в своих округах с большим отрывом.

В отличие от “мифического”, существовало несколько немифических, официально объявленных списков. Однако их результаты куда как более скромные. Из широко разрекламированного “демократического” списка “согласованных (ДВР, ЯБЛОКО, НДР) кандидатов” в Думу прошли 16 кандидатов из 30 (53%). Примечателен, однако, тот факт, что 12 из этих 16-ти фигурировали в “мифическом” списке. Остальные четыре кандидата составляют 13% от “демократического” списка.

Результат избирательного “Блока Николая Гончара” - 0 из 32; блока “За справедливость” - 1 из 14 (и именно тот, который одновременно входил и в “мифический” список); блока “Моя Москва” 0 из 24; избирательного объединения “Кедр” - 0 из 7; ЛДПР - 0 из 6; “Московские республиканцы” - 0 из 8.

Поздравим “избирателей редакции” правительственного еженедельника “Тверская,13”, на 74% угадавших результаты выборов. Откуда такая прозорливость? Не будем лукавить: сами по себе фамилии и предвыборные программы избранных депутатов в начале избирательной кампании говорили избирателям не намного больше, чем фамилии и программы других кандидатов. Одна из основных причин состоявшегося выбора - многократно растиражированная связь кандидатов “мифического” списка с очень популярным среди москвичей Мэром. Если бы эта причина была единственной, то можно было бы сказать, что выборы прошли, как любят выражаться современные политики, “в правовом поле”. К сожалению, упомянутая причина - не единственная.

Каковы конкретные механизмы влияния исполнительной власти на избирательную кампанию? Их три: кадровый, материально-финансовый и, особенно ярко проявившийся на последних выборах, информационный. Трудно, как видите, придумать что-нибудь новенькое.

Механизм кадровый: формирование исполнительной властью избирательных комиссий. Хотя по закону московские избирательные комиссии (кроме городской) формируются вышестоящими избирательными комиссиями, реально их составы определяют работники префектур и управлений районов. Это имеет глубокие исторические корни (раньше этим занимались райкомы), объективные (отсутствие альтернативной гражданской структуры для проведения выборов, непрофессионализм членов избирательных комиссий) и субъективные причины (состав самой верхней комиссии наполовину формирует Мэр Москвы).

В результате в состав комиссий попадает довольно много людей, слишком сильно зависимых от исполнительной власти (между прочим, имеющей жесткую соподчиненность). Мне много раз приходилось сочувствовать таким членам комиссии, находящимся иногда при принятии решения в очень затруднительном положении, когда приходится “в упор” не видеть нарушения закона. Кроме того, в комиссиях слишком часто оказываются люди, не имеющие никакого желания там работать и даже просто неприспособленные к этой работе, не имеющие ни квалификации, ни собственного мнения. И наоборот, энтузиасты, имеющие опыт, ярко выраженную гражданскую позицию и соответствующую квалификацию оказываются вне комиссий, поскольку имеют один “недостаток” - слишком независимы от исполнительной власти.

Существует много примеров тому; я приведу лишь один: на последних выборах, по-видимому, в порядке нейтрализации меня как председателя окружной комиссии, в территориальных комиссиях моего округа оказался лишь один из девяти претендентов, выдвинутых туда общественными организациями.

Второй механизм - материально-финансовый. Бюджетные ассигнования на выборы невелики, а перечисление средств производится с опозданием. В этой ситуации избирательные комиссии (особенного нижнего уровня) оказываются в финансовой или материальной зависимости от исполнительной власти - префекта, супрефекта. Слишком часто приходится попрошайничать, и благодарить за помощь исполнительную власть. Например, на выборах 1995 года в Госдуму, работа избирательных комиссий была чуть ли не наполовину профинансирована из внебюджетных фондов префектур.

То же относится и к обеспечению комиссий помещениями, транспортом, средствами связи. Подобная зависимость, хотя непосредственно и не влияет на решения комиссий, но подспудно формирует у комиссий нижнего уровня определенные ориентиры.

Кадровый и материально-финансовый механизм влияет на итоги выборов через избирательные комиссии, фактически нарушая декларированную законом их независимость. Третий механизм - информационный, в полной мере задействованный именно на последних выборах, влияет непосредственно на результат голосования. Подчеркну, что речь не идет о прямых фальсификациях при подсчете голосов, которые вряд ли возможны в настоящее время в Москве (хотя их довольно легко себе представить в провинции).

Здесь я буду говорить лишь о том, что наблюдал в своем избирательном округе, но думаю, что картина была аналогичной и в других округах Москвы. Сразу оговорюсь, что я не перечисляю все дошедшие до меня устные сведения, а ограничиваюсь лишь перечислением достоверно установленных фактов.

Фактически к агитационной кампании одного из наших кандидатов, входившего в “несуществующий” список и победившего на выборах, были привлечены вся структура и немалые возможности местной исполнительной власти. Нельзя сказать, что это было сделано с вопиющими нарушениями закона, наоборот, если нарушения и были, то в каждом конкретном случае они были невелики и оправдывались благородными целями - заботой о жителях. В совокупности вся эта кампания привела к громадному перевесу опекаемого кандидата над всеми остальными. Фактически была нарушена та статья Закона о выборах, которая гарантирует кандидатам равные права. Однако статья статье - рознь, и данная норма является слишком общей, чтобы применять ее во внесудебном порядке.

О чем конкретно речь? В первую очередь - о возможностях исполнительной власти влиять на местные средства массовой информации. Издаваемая тиражом 700 тысяч экземпляров и бесплатно распространяемая по всем почтовым ящикам Южного административного округа (5 избирательных округов), финансируемая Правительством Москвы и префектурой газета “Южный округ”, как бы невзначай два раза перед выборами помещает большие материалы о муниципальной организации (Службе спасения), возглавляемой одним из кандидатов, с упоминанием его фамилии и с фотографиями, но без упоминания о том, что он является кандидатом в депутаты. Аналогичных публикаций в этой газете удостоились, как вы догадываетесь и остальные 4 кандидата из “мифического” списка. Кабельное телевидение, транслирующее передачи на округ, постоянно в течении всей избирательной кампании транслирует передачи о Службе спасения, и в центре кадра - зам. руководителя этой службы без упоминания о том, что он кандидат в депутаты. Как вы понимаете, и газета, и кабельное телевидение, хотя и не напрямую, но очень сильно зависят от префекта (что их руководители не скрывают в личной беседе). А нарушений закона нет: кандидат не имеет отношения к данным материалам (а поэтому они оплачиваются не из его избирательного фонда, а из денег налогоплательщиков - избирателей, которые вроде как сами себя агитируют); должностные лица прямую агитацию за кандидата в депутаты не ведут (ну, разве что, поддерживают развитие нужного жителям дела); а сам кандидат в данный момент в отпуске и служебное положение не использует.

Во-вторых, влияние префектов на супрефектов и через них - на начальников РЭУ, подопечные исполнительной власти и сильно зависящие от нее общественные организации (ветеранов, инвалидов). Во время избирательной кампании им напоминают о том, что они должны встретиться с населением, поговорить с ним “о проблемах наших” (так и было написано в одном объявлении), может быть, чем-нибудь помогли, концертики какие-нибудь устроили. Приглашение Муслима Магомаева на средства избирательного фонда кандидата (который максимально может составлять 83 млн. руб.), по-видимому, накладно, но что не сделаешь для заслуженных ветеранов из бюджетных денег! Ну а на каждую из этих встреч может случайно заглянуть и какой-нибудь кандидат в депутаты - не запрещено. Да и сами общественные организации могли бы поагитировать за кандидата, представляемого самим супрефектом.

В-третьих, - влияние на подведомственные организации: торговлю, образование, собес. Их учреждения не должны забыть напомнить покупателям, учителям и родителям учеников, социально необеспеченным о благородном деле Службы спасения.

Нет у нас в России другой такой влиятельной, проникающей во многие сферы жизни граждан структуры, как исполнительная власть. Это, конечно, уже не КПСС, контролировавшая все точки на подведомственной территории, но ведь еще не вечер, правда?

Политическая особенность нашего неизвестно куда переходного общества заключается в том, что государственный (чиновничий) аппарат сам по себе представляет политическую силу. Повадки современного чиновничества генетически унаследованы от предыдущей системы власти. Они обусловлены традицией российского чиновничества (номенклатуры) рассматривать себя как самостоятельный организм, представляющий государство, отделенное от его граждан, имеющий собственные корпоративные интересы, иногда совпадающие, а иногда входящие в противоречие с интересами большинства граждан.

В демократическом обществе выборы представляют собой борьбу между политическими партиями. В Москве победили, как единогласно отмечено прессой, “люди дела”. Так на демократических выборах не бывает, господа. “Мифический” список принадлежал “мифической” партии Московского Правительства, и оно приложило максимум усилий (как на правовом поле, так и на чиновничьем ковре), чтобы ее список победил. (На письмах нашего кандидата-депутата, разосланных им инвалидам, ветеранам, многодетным крупными буквами было написано “Правительство Москвы”).

На результатах выборов сказалось и то, что эта “мифическая” партия действует пока в интересах многих москвичей, и имеет симпатичного, работоспособного, любимого москвичами реального лидера. Но история почти всегда жестоко поступает с партиями и лидерами, остающимися вне политической конкуренции.

Опасность результатов состоявшихся выборов заключается в том, что в Москве на ближайшие четыре года будет существенно нарушен баланс властей - исполнительной и законодательной. Думаю, что разговоры представителей исполнительной власти о том, что, мол, наконец в Москве будет не болтающий, а работающий представительный орган - не более чем плохо скрытое удовлетворение от результатов выборов. Самыми “не болтающими” и бесполезными для народа представительными органами были Советы при коммунистах. Новая городская Дума - еще, конечно, не Моссовет времен Гришина и имеет “огрызающихся” депутатов, но она - орган коллегиальный, принимающий законодательные решения большинством голосов.

Разделение властей, система сдержек и противовесов властных структур являются каноническим признаком демократического общества. Отсутствие баланса может привести к цепной реакции скатывания к тоталитарной системе, а на уровне Москвы - к чиновничьему беспределу.

Методы, которые использовала “мифическая” партия во время избирательной кампании, внушают сомнение в том, что ее члены привержены идеалам правового общества. Вместо того, чтобы внедрять в жизнь прогрессивные правовые нормы - реальное достижение последних лет, - они сами отнеслись к ним с пренебрежением.

Остается надеяться, причем в Москве это делать проще. У Юрия Михайловича много достоинств. Он по-своему болеет за Москву и много для нее делает. Он гениально прозорлив при отборе кандидатов, которых народ избирает депутатами. Может быть, он даже выдержит отсутствие здорового политического оппонирования, что под силу отнюдь не многим. Но ведь не все российские губернаторы таковы, да и Юрий Михайлович не вечен.

Председатель окружной комиссии

по выборам депутата

Московской городской Думы

по избирательному округу №24 А.Бузин